臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第178號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邵永吉
劉維元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2454
號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
邵永吉共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪
所得即如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
劉維元共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪
所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
邵永吉、劉維元均意圖為自己不法所有，邵永吉本於竊盜的犯罪
意思，先於民國113年2月11日2時左右，侵入楊玉芳在花蓮縣○○
市○○○街000號的住宅，竊盜金項鍊4條(起訴書漏未記載數量，應
予補充)得手後，邵永吉再承前竊盜的犯罪意思，於同年月12日5
時左右，接續與劉維元本於竊盜的犯意連絡，前往上述楊玉芳同
一住宅，共同竊盜印章1個、香水1盒、衣服1件、撲滿1個、腳踏
車1台(起訴書均漏未記載數量，應予補充)等財物得手。
理 由
壹、程序部分：
被告邵永吉、劉維元(下逕稱其名或合稱被告2人)本案所犯
均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，
或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官及被告2人之意見後，由本院裁定改依簡式
審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備及審判程序坦承不
諱(本院卷第161、170頁)，核與告訴人楊玉芳於警詢之陳述
大致相符(警卷第25至29頁)，並有監視器畫面截圖、現場照
片、被竊物品照片等附卷可參(警卷第31至48頁)，足認被告
自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人本案所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵
入住宅竊盜罪。邵永吉基於同一個加重竊盜犯罪決意，於
尚稱密接之時間內，在同一地點竊取同一告訴人之上開財
物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數
個舉動之接續施行，為接續犯。而劉維元就上開113年2月
12日部分之犯行，與邵永吉有犯意聯絡及行為分擔，均應
依刑法第28條規定論以共同正犯。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲
取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人物品，缺乏尊
重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該。兼
衡被告於本案所竊取之物品數量及價值均非低，依告訴人
於警詢所陳共約新臺幣(下同)15萬元左右(警卷第25頁)之
犯罪所生損害程度；及被告2人係於凌晨侵入他人住宅之
犯罪手段和彼此間之分工、所得情形；並參被告2人均坦
承犯行但均未賠償告訴人之犯後態度；暨邵永吉前有多次
違反毒品危害防制條例及竊盜前科，素行不良；劉維元前
有違反洗錢防制法、竊盜等前科，素行亦難謂良好，有其
等之法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第38至48、79、82
至86、89至90頁)。復考量被告2人於本院審理時均自陳是
因缺錢買毒品之犯罪動機與目的，邵永吉自陳為國小畢業
之智識程度、入監前做工、日收入約1千5百元、無人須扶
養、經濟狀況還可以，劉維元自陳為國中畢業之智識程度
、入監前從事服務業、月收入約2萬元、無人須扶養、經
濟狀況勉持（本院卷第174頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之； 又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視 具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯 罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。 (二)查邵永吉於偵訊時已坦承有竊取上開物品等語(偵卷第197 頁)，於本院則供稱：金飾我偷的，賣金子的錢自己用掉 了，其他東西到哪去了記不清楚等語(本院卷第173頁)， 劉維元則於本院供稱：衣服和香水是我拿的，後來不見了 等語(本院卷第173頁)，是應認附表一所示之物為邵永吉 所分得之犯罪所得，附表二所示之物則為劉維元所分得之 犯罪所得，且均未扣案亦未發還予告訴人，自應依上開規 定於被告2人各自之主文項下宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至於遭竊之腳踏車1台部分，遭邵永吉隨意棄置後業經尋 獲，並已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽(警 卷第49頁)，此部分依刑法第38條之1第5項之規定爰不宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 陳柏儒附表一：
編號 品名 數量 單位 1 金項鍊 4 條 2 印章 1 個 3 撲滿 1 個 附表二：
編號 品名 數量 單位 1 香水 1 盒 2 衣服 1 件
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。