臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 姜湘玉
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第536號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
姜湘玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告姜湘玉所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，
其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）
之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11
3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前
洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第
19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。」而本案洗錢行為之前置不法行為，係刑法第339條第1項
詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項觀之，其
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，
此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框
架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達1億元，且被告
雖於本院審理中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白，不符合
行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1
項、第2項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14
條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條
第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期
徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月
）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭
制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法
律見解，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡論罪說明：
⒈對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯
資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助
犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將臺
企銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，而取得之
人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐
騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取
財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要
件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一提供臺企銀行帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫
助不詳詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸
犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之加重、減輕：
⒈檢察官未主張被告構成累犯，亦未具體指出證明方法應加重
其本刑，爰不另論以累犯（最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨參照），相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分
予以參考即為已足。
⒉被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告任意提供臺企銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予
詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，造成如附
表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團
恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法
人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，
幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，
間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡
告訴人所受損害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、生活狀
況，及除有酒後駕車之前案紀錄外，餘無犯罪科刑紀錄，有
法院前案紀錄表可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金如易服勞役諭知折算之標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠卷內無證據可認被告有分得告訴人受騙後所匯款項或曾因提 供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之 宣告。
㈡被告非實際上轉匯款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無洗錢防制法第2 5條第1項沒收規定之適用。
㈢臺企銀行帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯 罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。