臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第108號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林依瑩
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7087號、114年度偵字第7224號），本院判決如下：
主 文
林依瑩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林依瑩可預見交付金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施
詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國113年8月7日10時13分前某時，提供其申
辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A
帳戶）、以其子陳○○（97年生，年籍詳卷）名義申辦由其使用之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶
，合稱本案2帳戶）之資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐
術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉匯如附表
所示之金額至本案2帳戶內，復由不詳之人依指示轉至其他帳戶
或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
判決下列所引用該被告林依瑩以外之人於審判外之陳述（包
含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期
日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未
再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯護人
為被告辯護稱：㈠A 帳戶的提款卡還在被告身上，但是不知
道為何A 帳戶的網路銀行帳號及密碼會遭到他人作為詐騙使
用。另B 帳戶的提款卡是由被告代替兒子申請，被告後來確
實找不到B 帳戶提款卡，也不知道為何會流入詐騙集團手上
遭利用。㈡A 帳戶是被告現在工作的薪水帳戶，被告從112年
10月份開始做的，一個月3 萬多元。B 帳戶是因為被告之前
是低收入戶，現在是中低收入戶，所以世界展望會的補助會
一年兩次（2 月、9 月），分別為7500元匯入B帳戶。本案2
帳戶為被告日常生活使用，被告絕無將本案2帳戶交給第三
人，如果被告有提供帳戶給他人使用的動機，不可能提供本
案2帳戶。㈢被告曾因提供帳戶給第三人而遭地檢署調查，獲
不起訴處分，被告對於要妥善保管帳戶的概念知悉甚詳，不
會無故提供。被告既有正當工作，每月薪資3 萬元，扶養4
名小孩，生活雖然困苦，但不至於鋌而走險涉入犯罪，請為
被告無罪之諭知云云。惟查：
㈠本案2帳戶分別為被告、被告之子陳○○所申設，其為B帳戶實
際使用人一節，業據被告坦承無訛。而真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，對附表所示之告訴人
施以詐術，使其等陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款至本案2
帳戶內，旋遭轉出或提領殆盡等情，業據證人即附表所示之
告訴人於警詢時陳述明確，復有本案2帳戶開戶資料、交易
明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）
理案件證明單、附表所示之告訴人與詐欺集團成員之對話紀
錄、轉帳或匯款紀錄附卷可參，堪認本案2帳戶確已供不詳
之實行詐欺人員使用，並使附表所示之告訴人遭詐欺而陷於
錯誤，將金錢轉匯至本案2帳戶無訛。
㈡被告辯解不可採之理由：
⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分
，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項轉匯之帳戶，為防止知
情帳戶持有人逕將詐騙所得款項轉出、提領，或避免不知情
之帳戶持有人逕將提款卡掛失，致使詐欺集團無法轉出或提
領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之
帳戶，以確保贓款之取得，要無採用未經同意使用之帳戶網
路銀行帳號或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶，無從知悉
該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛
失止付之可能，致有轉匯至該帳戶之款項無法轉出或提領之
風險。依被告所述，除B帳戶提款卡外，其餘物品均未遺失
（見偵卷第27頁），然如被告確實妥善保管，何以無故遺失
，且僅有B帳戶提款卡遺失，其餘身分證件或財物均如常。
再依卷附本案2帳戶之交易明細，附表所示之告訴人受騙轉
帳或匯入款項後，詐欺集團成員係於同日立即以網路銀行轉
出或提款卡提領所詐得之款項，足見確有他人知悉本案2帳
戶網路銀行帳號或提款卡密碼，對此被告供稱密碼均為其國
曆生日，佐以被告身分證件並未同時遺失，苟非被告主動提
供，他人如何得知？被告所辯，與常情事理不合，難以採信
。
⒉被告供稱其在本案2帳戶遭凍結前，突申請A帳戶網路銀行帳
號、B帳戶提款卡之目的，是因其子考上高一，方便日後轉
帳，發現提款卡不見後，忙於工作未報警或申請掛失一節（
見偵卷第27頁），被告申請之目的，對比其得知遺失後之消
極處理態度，被告辯詞顯然自相矛盾。
⒊被告辯稱本案2帳戶為其重要帳戶，但被告薪水從113年9月1
日起改跟老闆領現金，世界展望會的錢從9月開始轉匯到個
別小孩子的帳戶裡等情，業據被告供明在卷（見偵卷第27頁
、本院卷第45頁），故縱使本案2帳戶因涉及詐欺及洗錢而
遭凍結，被告仍可以現金之方式領取薪資，或變更匯款帳號
之方式申請世界展望會助學金，對被告並無任何損失，是辯
護人此部分所辯，不足為有利於被告之認定。
⒋提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺
正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使
用且帳戶餘額甚低之帳戶。被告於偵訊時不諱言：「（檢察
官問：你遺失上開2金融帳戶時，金融帳戶內還有多少錢？
）都沒有錢了。」（見偵卷第27頁），經核對本案2帳戶交
易明細，可知詐欺集團成員開始利用本案2帳戶前，該等帳
戶內餘額均低於300元，而此等客觀事態復核與一般提供帳
戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法
則相符。
⒌A帳戶為被告所有，B帳戶實際使用人亦為被告，被告坦言：B
帳戶提款卡遺失當時，我名下只有A帳戶等語（見本院卷第6
8頁），辯護人主張如果被告有提供帳戶給他人使用的動機
，不可能提供本案2帳戶云云，昧於事實，殊無足採。
㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的
過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，
但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。
而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事
犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足
以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機
構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章
即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用
人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新
聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不
法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察
之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定
人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為
與財產有關之犯罪工具。被告前於112年間，因詐欺等案件
，經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書可證，（
見偵卷第17至19頁），細究該案之情節，同為被告寄出自己
帳戶之提款卡給詐欺集團成員，被告理應知悉帳戶資料應妥
善保管，不得隨意外流，如落入不明人士手中，極易被利用
為取贓之犯罪工具，被告竟將本案2帳戶之資料交付予不詳
之詐欺集團成員，顯係有意提供該等帳戶予該成員使用，且
就該成員將持本案2帳戶施行詐騙而使附表所示之告訴人轉
帳至本案2帳戶，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應
有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之
洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，不足採
信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。辯護
人聲請調閱本案2帳戶自113年1月至8月間之交易明細，證明
本案2帳戶為被告之薪轉帳戶及世界展望會助學金帳戶，本
院認無調查之必要，應予駁回。
二、論罪科刑：
㈠論罪說明：
⒈對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯
資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助
犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本
案2帳戶資料提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被
告之幫助，得以持之作為收受、轉出或提領詐騙款項，製造
金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行
提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。
⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告本案犯行
應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項之一般洗錢罪，顯有誤會，業經檢察官當庭更正，且
正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不
同，唯其基本事實均相同，並無變更起訴法條之問題。
㈡罪數：
⒈詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對附表編號1
、6、8所示之告訴人實施詐術，致其等多次匯款，係侵害同
一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。
⒉被告以一交付本案2帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐
欺附表所示之告訴人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一
般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以
幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，
為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告任意交付本案2帳戶資料予他人使用，造成附表所
示之告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實
施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難
以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯
罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助
長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡被告矢
口否認犯行之犯後態度，除於113年間，因公共危險案件經
檢察官為緩起訴處分外（緩起訴期滿未經撤銷），餘無犯罪
紀錄，有法院前案紀錄表可證，素行非劣，及自陳之教育程
度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
三、沒收部分：
㈠被告非實際上轉帳、提領款項之人，詐欺集團成員已將附表 所示之告訴人所匯款項轉出或提領殆盡，本案洗錢之財物未 經查獲，無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收 ，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。
㈡卷內無證據可認被告有分得附表所示之告訴人受騙後所匯之 款項或曾因提供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯 罪所得沒收之宣告。
㈢本案2帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑
法上重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 案號 1 王Ｏ美 佯稱：依指示操作可領取高額中獎獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 B帳戶 113年8月17日17時28分 4萬9,985元 113年度偵字第7087號 113年8月17日17時37分 2萬9,985元 113年8月17日17時50分 2萬1,050元 2 黃Ｏ文 (原名張Ｏ娟) 同上 同上 113年8月17日19時6分 3萬3,000元 同上 3 劉Ｏ美 佯稱：可在「宏遠國際」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 A帳戶 113年8月7日10時13分 54萬3,200元 113年度偵字第7224號 4 林Ｏ信 佯稱：投資獲利而需增資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 同上 113年8月9日11時52分 48萬5,000元 同上 5 林Ｏ昌 佯稱：做生意需要用錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 同上 113年8月9日13時46分 20萬元 同上 6 蔡Ｏ哲 佯稱：要借錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 同上 113年8月9日17時8分 1萬元 同上 113年8月9日17時10分 1萬元 7 黃Ｏ萱 同上 同上 113年8月9日17時17分 5萬元 同上 8 林Ｏ鳳 佯稱：購買虛擬貨幣須先付款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 同上 113年8月9日15時14分 15萬元 同上 113年8月9日17時26分 5萬元 同上 9 楊Ｏ筠 佯稱：依指示認證，可在「7-11賣貨便」平台交易云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 同上 113年8月9日18時19分 4萬5,123元 同上