臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱貴詳
選任辯護人 顧維政律師(法扶律師)
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5989號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身
心治療、輔導或教育罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
犯罪事實
甲○○前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11
2年1月1日縮短刑期執行完畢出監，經花蓮縣衛生局依性侵害犯
罪防治法規定，評估認甲○○有繼續追蹤輔導之必要，並命其定期
接受進階身心治療及輔導教育課程，遂以民國112年5月26日花衛
心字第1120017003號函文通知，被告應於同年6月13日、同年6月
27日、同年7月11日、同年8月8日、同年8月22日等日18時許，至
花蓮縣身心健康及成癮防治所2樓心自靜教室，進行身心治療及
輔導教育。甲○○明知其須遵期前往接受前開身心治療與輔導教育
，卻未依規定於同年6月27日、同年7月11日前往，經花蓮縣衛生
局以112年7月18日花衛心字第1120023341號函通知如再次未按時
接受處遇，將依法移送縣政府裁處，然甲○○於同年8月8日仍未依
規定前往接受處遇，遂經花蓮縣政府以112年10月26日府社工字
第1120213400號裁處書，對甲○○裁處新臺幣1萬元罰鍰，並命其
應於113年3月19日起至同年8月27日止，至衛生福利部玉里醫院
附設社區復建中心，接受進階身心治療輔導及教育課程。詎甲○○
基於屆期仍不履行接受身心治療或輔導教育課程之犯意，無故缺
席113年3月19日、同年5月21日之課程，致未完成身心治療、輔
導或教育。
理 由
一、證據能力
本判決引用採為認定被告甲○○犯罪事實之證據，檢察官、被
告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第89頁），迄於
本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當
之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
被告固坦承其有收到上開函文，知悉應於上開時間遵期前往
接受處遇，且無故缺席112年6月27日、112年7月11日、113
年5月21日處遇之事實，然辯稱：其未出席112年8月8日處遇
，係因機車臨時壞掉等語。經查：
（一）被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑確定，於
民國112年1月1日縮短刑期執行完畢出監，經花蓮縣衛生
局依性侵害犯罪防治法規定，評估認被告有繼續追蹤輔導
之必要，並通知被告應同年6月13日、同年6月27日、同年
7月11日、同年8月8日、同年8月22日等日18時許，至花蓮
縣身心健康及成癮防治所2樓心自靜教室，進行身心治療
及輔導教育，其明知上開情事，卻未依規定於同年6月27
日、同年7月11日前往，嗣後經花蓮縣政府以其缺席同年6
月27日、同年7月11日處遇而為裁處，嗣被告又無故缺席1
13年3月19日及同年5月21日等情，業經被告於本院審理中
坦承不諱（見本院卷第133至134、140頁），並有花蓮縣
政府113年5月30日府社工字第1130102180號函暨所附最高
法院104年度台上字第743號判決、花蓮縣衛生局112年8月
10日花衛心字第1120026576號函、花蓮縣性侵害加害人未
到達執行處遇機構通知書、花蓮縣衛生局112年5月26日花
衛心字第1120017003號函及其送達證書、花蓮縣政府112
年8月15日府社工字第1120161604號函及其送達證書、花
蓮縣政府112年10月26日府社工字第1120213400號函暨所
附裁處書及其送達證書、花蓮縣衛生局113年5月24日花衛
心字第1130017634號函暨所附花蓮縣性侵害加害人未到達
執行處遇機構通知書、花蓮縣衛生局113年3月6日花衛心
字第1130007332號函及其送達證書、花蓮縣衛生局113年3
月21日花衛心字第1130009508號函及其送達證書、113年
社區輔導-身心治療及輔導教育處遇時程表、電話聯繫紀
錄在卷可稽（見他字卷第3至14、20至37頁）。
（二）被告無正當理由缺席112年8月8日之身心治療或輔導教育
課程：
⒈依花蓮縣政府112年7月18日以花衛心字第1120023341號函之
說明略以：請準時前往報到並遵守以下規範：不可遲到、早
退...經發現違反上開規範，該次視同缺席…依性侵害犯罪防
治法第50條規定，經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正
當理由不到場…，或有遲到、早退…等情形，將處以新臺幣1
萬元以上5萬元以下之罰鍰，並限期履行而屆期仍不履行者
，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下
罰金等節，有花蓮縣政府112年7月18日花衛心字第11200233
41號函在卷可考（見他字卷第15至16頁），故被告既依法收
受上開函示之通知，應到場接受身心治療或輔導教育課程，
其主觀上對於應參與之身心治療或輔導教育課程，除有前揭
正當理由外，自不可遲到或不到場，否則依上開函示之內容
，即視同被告缺席。
⒉證人乙○○於本院審理中證稱：112年8月8日我接到被告電話說
機車壞掉，被告之所以打給我是因為被告知道我有汽車，但
我當時在為客人做美髮，暫時無法立刻前往，所以耽擱了一
下子才去現場，我開車去現場看到被告機車爆胎，而無法前
往接受身心輔導教育，我們當下有打電話給機車行，機車行
老闆說無法馬上（到場修理），我沒有趕快載被告去上課，
是因為被告跟我說已經來不及上課，被告有汽車駕照等語（
見本院卷第135頁），故依證人上開證述，足認被告未依時
前往之原因係因代步工具故障，然被告當下既有手機可以撥
打電話請母親開車來處理，其在得知母親無法及時到場後，
即應找尋其他交通解決替代方案，而非持續等待母親到場處
理，況且，其亦可撥打電話叫計程車，搭乘計程車前往，或
及時撥打電話請假，被告當時復無「無法通知」之情事存在
，卻仍捨上開處置未為，直至翌（9）日13時31分許始撥打
電話（聯繫紀錄詳見他字卷第19頁），以機車臨時故障為由
「補」請假，自足認其客觀上顯然欠缺正當事由，即逕未參
與112年8月8日課程，由此益徵被告對於前開應參加而未參
加課程等事實，主觀上有構成要件故意之存在。是被告辯稱
其係有正當理由未出席112年8月8日課程，自難認為可採。
（三）綜上，被告因無正當理由未到場接受課程，遂經主管機關
裁罰並令其限期履行，惟屆期仍不履行，確已該當性侵害
犯罪防治法第50條第3項之構成要件，是本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害
人屆期不履行罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知應依通知前
往主管機關指定之地點接受身心治療或輔導教育，竟無視
上開通知，多次無正當理由不到場，經主管機關裁處罰鍰
並令限期履行後，屆期仍不履行，可見其漠視國家公權力
之心態，且影響性侵害犯罪之防治成效，所為甚屬不該；
2.犯後雖爭執其未出席112年8月8日課程之正當性，然此
為被告正當權利之行使，難謂其犯後態度不佳；3.本案之
犯罪動機、情節、所生損害及其於本院審理中自陳之學歷
、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第141頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
性侵害犯罪防治法第50條
第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：
一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。
依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。