臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余忠賢
選任辯護人 林怡君律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
237號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決
如下：
主 文
余忠賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、余忠賢於民國113年3月17日9時56分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱A車）沿花蓮縣新城鄉嘉里三街由 北往南行駛至福德路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然前行 ，適黃水珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱B車 ）搭載林子程沿花蓮縣新城鄉嘉里三街由北往南行駛上開路 口欲左轉進入福德路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行 即貿然左轉，兩車發生碰撞，黃水珍、林子程因而人車倒地 ，致黃水珍受有左腳踝部擦挫傷、右側第2、3、4指擦挫傷 之傷害，林子程則受有雙側腕部擦挫傷之傷害（黃水珍、林 子程過失傷害部分均未提出告訴）。詎余忠賢明知其已駕駛 動力交通工具發生交通事故，且見黃水珍、林子程人車倒地 ，應可預知黃水珍、林子程極有可能因此受傷，竟未停留在 上開事故現場，亦未報警處理或留下任何可資聯絡之資料， 且未召救護車或對黃水珍、林子程施以必要之救護措施，即 基於駕駛動力交通工具致人傷害逃逸之犯意，逕自騎乘A車離 開現場而逃逸，經警據報循線查獲，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告余忠賢所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後
，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見本院卷第72 頁至第73頁、第83頁、第85頁），核與證人即被害人黃水珍 於警詢及偵查中之證述吻合（見新警刑字第1130004971號卷 〈下稱警卷〉第13頁至第15頁，花蓮地檢113年度偵字第5237 號卷〈下稱偵卷〉第29頁至第30頁），並有新城分局嘉里派出 所113年3月17日職務報告（見警卷第3頁）、道路交通事故 調查報告表㈠㈡（見警卷第25頁至第27頁）、道路交通事故現 場圖、現場草圖（見警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（見警卷第35頁）、疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表（見警卷第37頁至第39頁）、路口監視器 影像擷圖（見警卷第41頁）、公路監理電子閘門系統查詢資 料（見警卷第47頁至第53頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本（見警卷第55頁）、道路交通事故 當事人登記聯單（見警卷第57頁）、花蓮縣警察局新城分局 嘉里派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第59頁）、國軍花 蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第33頁至 第35頁）在卷可稽，與被告上開任意性自白相符，應堪認定 。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告前考取普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門 系統查詢資料可稽（見警卷第49頁），其對於上開規定，自 不得諉為不知。且案發時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好，有交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第25頁 ），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿 然前行，致與被害人黃水珍所騎乘之B車發生碰撞，被害人 黃水珍、林子程因而人車倒地並受有上開傷害，被告對於本 件交通事故之發生自有過失。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，或留在現場處 理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡， 維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交
通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生 車禍，如未確定被害人已獲得救護、或使被害人、執法人員 及其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意（致人受 傷之情形）、或未等候檢警相關人員確認事故或責任歸屬（ 致人死亡之情形），即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均 無法解免肇事逃逸之罪責，亦不因現場有無他人即時救護被 害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通 事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權 益，同時釐清肇事責任。是核被告所為，係犯刑法第185條 之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃 逸罪。
㈡本案有刑法第59條之適用：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。
⒉經查，被告犯本案刑法第185條之4規定，法定刑為「6月以上 、5年以下有期徒刑」，而衡諸本件交通事故責任，被告固 未為適當之救護即騎車離去，然考量肇事逃逸罪之立法理由 在於促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，觀諸本件交 通事故案發時間為9時56分許，發生地點位於花蓮縣新城鄉 嘉里三街、福德路鄰近嘉里國小，非屬人煙罕至之處；況現 場尚有其他機車騎士在場關心被害人，有監視器畫面擷圖可 證（見警卷第41頁），並參酌被害人黃水珍、林子程所受傷 勢輕微，於上開情形下通常可自行就醫或獲得其他用路人較 高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能 性較低，再被告犯後於審理中坦承犯行，被害人黃水珍、林 子程均未提出刑事告訴，且就民事賠償部分被告業與被害人 黃水珍調解成立，有本院調解筆錄、花蓮縣秀林鄉調解委員 會113年民調字第8號調解書可稽（見本院卷第65頁至第66頁 、第92頁），足徵被告犯後態度良好。本院綜合上情，認被 告本件肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸之行為人拒絕賠償 被害人及肇事地點不易獲他人救助等情形以觀，本件被告犯 罪情節實屬較輕，復斟酌檢察官、被害人黃水珍、林子程之 意見，本院認科以最輕本刑6月以上之有期徒刑猶嫌過重， 有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未 報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕 自騎乘A車離開現場，罔顧被害人安危，增加車禍處理困難 ，誠屬不該，應予非難；惟念被告於審理中坦承犯行，已與 被害人黃水珍達成調解，亦如前述；兼衡被告犯罪之動機、 手段、情節、危害程度，被告前因不能安全駕駛案件遭科行 之紀錄，有被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁） ，暨被告自陳國小畢業之教育程度，未婚、無扶養負擔、賴 老人年金及打零工維生，經濟狀況貧窮（見本院卷第87頁） 之家庭生活經濟狀況及檢察官、被告、辯護人、被害人黃水 珍、林子程就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。