臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第56號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林忠賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第848
8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林忠賢犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，共
貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林忠賢（代號龍）基於參與犯罪組織之犯意，自民國107年1
0月25日起，加入由陳俊穎（代號永）、蔡文廷（代號廷）
、黃仁廣（代號吸）、江政峰（代號峰）等人（陳俊穎、蔡
文廷、黃仁廣、江政峰等人所犯加重詐欺等罪均經判處罪刑
確定）以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之跨
境電信詐欺集團（SKYPE名稱：招財進寶，下稱本案詐欺集
團），本案詐欺集團之詐欺、洗錢手法為：由抵達日本詐欺
機房之本案詐欺集團成員，分別擔任第一、二、三線機手，
第一線機手假冒香港入出境管理局話務員，接聽不特定之香
港或大陸地區人民因收到本案詐欺集團詐騙機房電腦自動發
送遭限制出境之詐騙語音簡訊而撥打詢問之來電，再偽稱經
查詢後，對方有遭他人冒用身分出境，可透過警政互聯網進
一步查詢云云，如對方陷於錯誤信為真，再將電話轉予第二
線機手；第二線機手則佯為大陸地區公安，偽以協助對方查
詢狀況，謊稱有身份證遭人冒用、名下之金融帳戶遭不法使
用，需調查帳戶內資金，及提供名下帳戶資金明細云云，如
對方仍陷於錯誤提供相關資料，再將電話轉予第三線機手；
第三線機手接聽後，則誆稱係大陸地區檢察官，指示對方將
名下帳戶內資金轉匯至指定帳戶接受調查，待對方受騙匯款
至指定帳戶後，即由配合之水房層層轉出至其他金融帳戶，
再由臺灣車手集團提領詐得款項而取得現金，以此方式掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、林忠賢於107年10月25日至同年12月23日止，前往上述日本
詐欺機房，與陳俊穎、蔡文廷、黃仁廣、江政峰及本案詐欺
集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上以
電子通訊共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡
，擔任第二線機手，並與上開人等於上述期間，以上述分工
方式共同詐騙2名被害人得手，並由上述水房、車手集團轉
匯及提領詐騙贓款，而共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在並獲取報酬新臺幣20萬元。
三、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺灣臺中方檢察署
檢察官移轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告林忠賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。另卷內證人警詢時之供述，依組織犯罪條例第12條第
1項中段規定，於本案僅作為證明被告參與犯罪組織外其他
犯罪之積極證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林忠賢於偵查及本院準備程序、審
理時均坦承不諱（中檢偵緝字第1809號卷，第47至51頁，偵
字第8488號卷，第19至20頁，本院卷第80頁、第81至84頁、
第96頁），復經證人即本案詐欺集團成員陳俊穎、蔡文廷、
黃仁廣、江政峰另案警詢、偵查及審理時之證述在卷(中檢
偵緝字第1809號卷，第121至141頁，中檢偵字第32801號卷
三，第133至137頁，中檢偵字第1817號卷二，第443至449頁
，中院重訴字第553號卷二，第204至214頁，中市警六分偵
字第1090001919號卷四，第243至253頁，中院重訴字第553
號卷一，第113至117頁)，並有教戰手冊（南市警刑大偵五
字第1080048607號卷一第43至69頁）、另案被告陳俊穎與蔡
文廷之通訊軟體VOXER對話紀錄文字檔、另案被告陳俊穎與
蔡文廷之手機通訊軟體VOXER對話紀錄擷圖（詐欺所得報表
、薪資明細報表）、另案被告陳俊穎手機內航班規劃表擷圖
、另案被告陳俊穎手機內詐騙機房相關費用擷圖、指認犯罪
嫌疑人紀錄表、出入境資料、臺灣臺中地方法院109年度重
訴字第553號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴
字第2476號刑事判決（中檢偵緝字第1809號卷第143至173頁
、第175至177頁、第254頁、第255至257頁、第258至281頁
、第181至199頁、第211頁、第283至365頁）等資料附卷可
稽，足認被告所為前揭任意性自白均與事實相符，應堪採信
。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。關於新舊法規範何者對被告最有利，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。
⒈組織犯罪防制條例
被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月
24日修正公布，並於同年月00日生效，修正後同條例第8條
第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自白
之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之
結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時法
即修正前之上開規定。
⒉刑法第339條之4
被告行為後，刑法第339條之4之規定，於112年5月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是
就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之
輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律
有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
⒊詐欺犯罪危害防制條例
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被
告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺
犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更
，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定
，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第
44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院
113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為
時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免
其刑之規定，且本案是上開新制訂之法律規定顯然有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。
⒋洗錢防制法
被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於
同年0月00日生效實行），及於113年7月31日修正公布（於
同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月
30日施行），113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為
第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7
年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，因前置特定不法行為係刑法
第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項，新
法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定，故揆諸前揭說
明，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，
得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下；另自白減刑規
定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時
法（即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項）
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。
」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為
人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中
間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均
自白始得減刑，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所
得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告，
故依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論
處。
㈡核被告所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與陳俊穎、蔡文廷、黃仁廣、江政峰及本案詐欺集團其
他成員之間，具有相互利用之共同犯意聯絡，而各自分擔部
分犯罪行為，各應論以共同正犯。
㈣被告所犯參與犯罪組織、3人以上以電子通訊共同犯詐欺取財
、一般洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依
刑法第55條規定，應從一重論以三人以上以電子通訊對公眾
散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。參酌前引另案被告陳
俊穎與蔡文廷於107年12月7日11時23分起以通訊軟體VOXER
對話之紀錄文字檔，陳俊穎向蔡文廷發送訊息詢問稱：「單
ㄓ喔」等語，蔡文廷回稱：「不是啊 今天蠻多隻 但是都小
的」、「單隻是133」等語，及蔡文廷於警詢時陳稱：「隻
」指的就是被害人數量，單隻133就是1個被害人被騙了新臺
幣133萬元等語（中檢偵緝字第1809號卷第137頁、第169頁
），可認被告上開犯行期間被害人人數至少2人，依最疑有
利被告原則，僅得認定本案有對2位被害人詐欺取財，並據
此認定罪數共2罪。
㈥被告固於偵查、審理時均自白犯罪，然其於審理時坦承獲有
犯罪所得20萬元，並表示對於沒收沒有意見等語（本院卷第
118頁），該犯罪所得未經被告自動繳回，即無適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條減刑規定之餘地。又想像競合犯之處
斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想
像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之
刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
而包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。法院決定處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟
於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108
年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告固於
偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，惟被告所犯
一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，已與其所犯三人以上共同詐
欺取財罪，依想像競合之規定，分別從一重論以三人以上共
同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，就想像競合輕罪
部分（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），原得依修正前洗
錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項等規定減刑部分，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應依上
開最高法院判決意旨，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡
酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之
前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可
；⒉為獲取高額報酬參與本案詐欺集團，從事境外詐欺、洗
錢犯行，嚴重破壞我國國際名譽、形象，且對於財產交易安
全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於集團內之角色分工、參與
期間之長短；⒋被害人之人數、損害金額；⒌於偵查、審理階
段均自白、坦承犯行之犯後態度；⒍犯罪動機、目的、自述
國中肄業之智識程度、從事貨運、無需扶養人口、勉持之經
濟及家庭生活狀況（本院卷第118頁）等一切情狀，就所犯2
罪各量處如主文所示之刑，以資懲儆。並審酌被告各次犯罪
時間位於同一期間、犯罪手段近似等情狀，定應執行刑如主 文所示。
㈧保安處分
按為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定 加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比 較。至於易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割 裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字 第337號判決意旨參照）。查修正前組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」，惟該條項規定就受處分 人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔 原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，自110 年12月10日起失其效力，經司法院大法官釋字第812號解釋 在案，且現行同條例依釋字第812號解釋意旨，刪除該項強 制工作之規定，從而，本案自無從對被告宣告強制工作，併 予敘明。
三、沒收
被告已坦認因犯本案犯行獲有犯罪所得20萬元，已如前述， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵 其價額。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。