臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第447號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉桓愷
黃啟志
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
337號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於民國113年5月19日12時33
分許，在花蓮縣○○市○○街00號前，即住戶得以共見共聞之開
放空間，因噪音問題與告訴人甲○○發生口角糾紛，竟基於妨
害名譽之犯意聯絡，被告丙○○以「幹你娘老雞歪」、「我幹
你什小啦」等語辱罵告訴人；被告乙○○以「幹你老~沒看過
壞人」、「你是什麼東西」等語辱罵告訴人，致使告訴人名
譽受損。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161
條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭
知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢
及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、錄音
譯文表、刑案照片為其主要論據。
四、訊據被告丙○○固坦承於上開時間，在上址對告訴人口出「幹
你娘老雞歪」、「我幹你什小啦」等語之事實，惟否認有何
公然侮辱之犯行，辯稱：案發前告訴人衝撞我們的共用牆，
導致我跟我太太及小孩嚇到，當時我們沒有做任何處理，想
說算了，當日12時31分26秒，告訴人在花蓮縣○○市○○街00號
及25號中間的一樓直接又用不詳物品衝撞共用牆，當時我太
太及我的小孩還有我又被嚇到一次，我們家當時有我的父母
及我母親的好朋友，全部都被嚇到了，我母親當場出去要跟
告訴人理論，我們全部都有出去，我當時直接説要報警處理
，叫我母親不要跟他理論，當日12時32分7秒，告訴人譙我
「靠北」（閩南語）並罵「幹」，12時32分至12時33分許，
我有回罵告訴人「靠腰」（閩南語），告訴人回我「靠北」
（閩南語），我們就出去跟他理論，我們在吵架的過程中，
我講出起訴書所載的上開言語「幹你娘老雞歪」、「我幹你
什小啦」等語，我是因為噪音問題與告訴人發生糾紛，我否
認犯罪等語（見易卷第49至50頁）；被告乙○○則承認於上開
時間，在上址對告訴人口出「幹你老~沒看過壞人」、「你
是什麼東西」等語之事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯
稱：當天我在被告丙○○家的客廳跟被告丙○○的父母聊天，案
發前就聽到樓上傳來敲擊牆壁的聲音，幼兒有哭聲，那時候
還好沒有什麼事，後來廊道鐵皮的地方撞擊很大聲，被告丙
○○的父親嚇一跳，我本身也有高血壓，我也嚇了一大跳，我
看到被告丙○○出去要跟告訴人理論，我看他們有爭執，趕緊
衝出去，我怕他們打架，我過去時我跟告訴人講你不知道人
家有小孩嗎，廊道、屋外總共加起來有六、七支錄像影機，
告訴人罵我三字經，我整個火氣起來，我才會講起訴書所載
的言語「幹你老~沒看過壞人」，之後我說「你是什麼東西
，人家有小孩子，人家的父母親長期住在這裡三、四十年，
沒有什麼事情，你搬來以後就發生這麼多這樣的事情」，我
腳就去踢告訴人的鋁門，問告訴人說「你有沒有嚇到」，本
案是因為噪音問題與告訴人發生糾紛，我否認犯罪等語（見
易卷第49至51頁）。從而，本案尚應審究者，為被告2人之
行為，是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？茲說
明如下：
（一）被告2人與告訴人於113年5月19日12時33分許，在花蓮縣○
○市○○街00號前，當時被告丙○○對告訴人口出「幹你娘老
雞歪」、「我幹你什小啦」等語；被告乙○○對告訴人口出
「幹你老~沒看過壞人」、「你是什麼東西」等語等節，
業據被告2人於本院準備程序中坦認而不爭執（見易卷第4
9至52頁），復經證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述
綦詳（見警卷第11至13頁；偵卷第22頁），並有錄音譯文
表、刑案照片在卷可稽（見警卷第17、21至22頁），是此
部分事實，應堪認定。
（二）按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍
或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之
虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可
能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自
由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規
定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表
意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可
合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及
該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文
學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，
於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構
成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意
涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表
意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公
然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參
照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應
考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社
會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱
勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（
如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）
等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願
加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之
常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶
損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人
名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝
動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣
及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某
些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是
以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦
非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突
當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，
即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。
是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人
社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受
之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言
行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對
他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，
然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合
理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞
者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言
，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一
時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名
譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113
年度憲判字第3號判決意旨參照）。
（三）本院勘驗本案案發前被告2人供稱告訴人發出聲響之錄影
影像【檔案名稱「line_oa_chat_250228_100825.mp4」之
錄影檔（影片檔案時間00：00：00至00：00：20），（備
註：著黑色短袖上衣男子為Ａ男；著白色短袖上衣之女子
為Ｆ女）】結果如下：（見易卷第85至86、103至104頁）
0000-00-00 00：31：15 畫面兩側停放摩托車，Ａ男站在畫面左下方。 女聲：曬太陽。 另一女聲：曬太陽。 女聲：曬太陽。 女童：曬太陽。 另一女聲：曬太陽。 Ａ男自畫面左下方走至畫面右上方。 Ｆ女關畫面左下方門之聲音。 女童自畫面左下方走至畫面右上方。 Ａ男開啟畫面右上方之門。 Ｆ女：欸，老公你過來一下。 Ｆ女左手比過來的手勢。 女聲：門要關好（聲音辨識不清）。 0000-00-00 00：31：25 突然傳來一聲大聲響。 Ｆ女看向畫面左方，並做出驚嚇的動作。 Ｆ女：呃。 女童看向畫面左方，隨後看向Ｆ女。 0000-00-00 00：31：30 勘驗結束。
（四）本院勘驗本案案發時被告2人與告訴人發生爭執之錄影影
像【檔案名稱「line_oa_chat_250228_100858.mp4」之錄
影檔（影片檔案時間00：00：00至00：00：20），（備註
：著黑色短袖上衣男子為Ａ男；建築物內男子聲音之來源
為Ｃ男；街道外之女子聲音為Ｅ女；著白色短袖上衣之女子
為Ｆ女）】結果如下：（見易卷第86至87、104至105頁）
0000-00-00 00：31：54 畫面兩側停放摩托車，Ａ男、女童站在畫面上方，E女站在畫面中間下方。 Ａ男：（聲音辨識不清）進來啦。 0000-00-00 00：31：56 Ｃ男：別吵啦。（台語） 0000-00-00 00：31：57 Ａ男：好啦。 0000-00-00 00：31：58 Ｅ女：我難道有把你怎麼樣？（台語） 0000-00-00 00：32：00 Ａ男：別跟他講話啦。（台語） 0000-00-00 00：32：01 Ｅ女：我難道有把你怎麼樣？（台語） 0000-00-00 00：32：02 Ａ男：別跟他講話，媽，別跟他講話。（台語） 0000-00-00 00：32：06 Ｃ男：整天乒乒蹦蹦。（台語） 0000-00-00 00：32：08 Ａ男：別跟他講話啦。（提高音量）（台語） 0000-00-00 00：32：09 Ｃ男：幹。（台語） Ａ男：我報警了啦。（台語） 0000-00-00 00：32：12 Ｅ女：你怎麼整天都想找人吵架啊？（台語） 0000-00-00 00：32：14 Ｃ男：你才整天...。（台語） 勘驗結束。
（五）本院勘驗本案案發時被告2人與告訴人發生爭執之錄影影
像【檔案名稱「line_oa_chat_250228_100855.mp4」之錄
影檔（影片檔案時間00：00：00至00：01：39），（備註
：著黑色短袖上衣男子為Ａ男；著墨綠色背心之男子為Ｂ男
；建築物內男子聲音之來源為Ｃ男；著黑色長褲之男子為Ｄ
男；著桃紅色上衣之女子為Ｅ女；著白色短袖上衣之女子
為Ｆ女）】結果如下：（見易卷第88至93、105至109頁）
0000-00-00 00：31：42 Ａ男：報警，報警，報警啊。（台語） 0000-00-00 00：31：47 Ａ男：（聲音辨識不清）你電話給我。 Ａ男：報警，報警。（台語） 女童：怎麼樣，（聲音辨識不清）。 0000-00-00 00：31：48 Ｅ女：怎麼樣啊？ 0000-00-00 00：31：50 Ａ男：報警了，報警了。 0000-00-00 00：31：51 Ｃ男：（聲音辨識不清）。 0000-00-00 00：31：52 Ａ男：不要跟他講話啦。 0000-00-00 00：31：54 Ａ男：不要跟他講話啊。（提高音量） 0000-00-00 00：31：55 Ａ男：（聲音辨識不清）進來啦。 0000-00-00 00：31：56 Ｃ男：別吵啦。（台語） 0000-00-00 00：31：57 Ａ男：好啦。 0000-00-00 00：31：58 Ｅ女：我難道有把你怎麼樣？（台語） 0000-00-00 00：32：00 Ａ男：別跟他講話啦。（台語） 0000-00-00 00：32：01 Ｅ女：我難道有把你怎麼樣？（台語） 0000-00-00 00：32：02 Ａ男：別跟他講話，媽，別跟他講話。（台語） 0000-00-00 00：32：06 Ｃ男：整天乒乒蹦蹦。（台語） 0000-00-00 00：32：08 Ａ男：別跟他講話啦（提高音量）。（台語） Ｃ男：靠北啦，幹！（台語） 0000-00-00 00：32：09 Ａ男：我報警了啦。（台語） 0000-00-00 00：32：11 Ｅ女：你怎麼整天都想找人吵架啊？（台語） 0000-00-00 00：32：14 Ｃ男：你才整天...。（台語） Ａ男：你不要講話啦。（台語） 0000-00-00 00：32：15 Ｅ女自畫面下方走至藍色鐵捲門前方。 0000-00-00 00：32：17 Ｅ女：人家家庭...。（台語） 0000-00-00 00：32：19 Ａ男：別跟他吵，媽，不要跟他講話。（台語） 0000-00-00 00：32：20 Ａ男：進來，進來，進來，進來。（台語） 0000-00-00 00：32：23 Ａ男：進來，進來，進來。（台語） Ｅ女：家庭都不能生活。（台語） 0000-00-00 00：32：24 Ｅ女：家庭都不能生活。（台語） 0000-00-00 00：32：26 Ｃ男：11點在那邊乒乒蹦蹦，都不用休息喔？（台語） Ａ男自畫面下方走至Ｅ女旁。 Ｄ男自畫面下方走出，站在畫面右下方。 0000-00-00 00：32：28 Ｅ女：啊有小孩啊。（台語） 0000-00-00 00：32：30 Ａ男：你們家喔？住別邊啦！（台語） Ａ男面向藍色鐵捲門左方之建築物對話。 0000-00-00 00：32：32 Ａ男：租房子你在靠夭喔？（台語） 0000-00-00 00：32：33 Ｃ男：靠北呀？（台語） Ａ男：怎樣？你三小？（台語） 0000-00-00 00：32：34 Ｃ男：講三小？（台語） Ｂ男自畫面下方走出至Ｅ女左方。 0000-00-00 00：32：36 Ａ男：三小，你出來，幹，你出來。（台語） Ａ男往畫面下方走。 Ｄ男走至Ｅ女旁。 0000-00-00 00：32：38 Ｅ女：（聲音辨識不清）。 0000-00-00 00：32：39 Ａ男：你出來你出來。 Ａ男右手持手機並指向藍色鐵捲門左方之建築物。 Ａ男走至畫面下方外。 0000-00-00 00：32：40 Ｂ男：現在是怎麼了？（台語） Ｂ男、Ｄ男走至Ｅ女旁。 0000-00-00 00：32：40 Ｄ男：怎樣啊？（台語） （聲音辨識不清） 0000-00-00 00：32：43 Ｅ女：那小孩，人家那個家庭，人家那個家庭。（台語） Ｅ女面向Ｂ男並以右手比劃。 0000-00-00 00：32：47 Ｅ女：家庭生活耶。（台語） Ｂ男：你乒乒蹦蹦，你去租靠近山上啦。（台語） 0000-00-00 00：32：51 Ｃ男自畫面左方開啟鐵門。 Ｃ男：蛤？ Ｂ男：你去租山上，好不好啦。（台語） Ｂ男右手指向藍色鐵捲門左方建築物。 0000-00-00 00：32：54 Ｅ女朝Ｃ男處走近兩步。 Ｅ女：人家那個家庭生活，家庭生活。（台語） 0000-00-00 00：32：57 Ａ男自畫面下方快步走出，並往Ｃ男方向走去。 Ｃ男關上鐵門。 0000-00-00 00：32：58 Ａ男：三小啦，幹你喇啊咧，你三小你。（台語） Ｅ女阻擋Ａ男前進。 0000-00-00 00：33：00 Ａ男：幹你娘老機掰，出來啦！（台語） Ａ男仍向Ｃ男方向前進，Ｅ女拉住Ａ男右手，Ａ男朝向Ｃ男處怒吼。 0000-00-00 00：33：03 Ｂ男：你三小你呀。（台語） 0000-00-00 00：33：04 Ａ男：你兇三小。（台語） 0000-00-00 00：33：07 Ａ男：我幹你三小啦。（台語） Ａ男甩開Ｅ女之手，隨後Ｅ女拉住Ａ男左手並向後方拉。 Ｄ男走至藍色鐵捲門前方。 0000-00-00 00：33：08 Ｆ女自畫面下方走至Ｂ男後方。 0000-00-00 00：33：10 Ｂ男：別再譙啊，他在錄音。（台語） Ｄ男：他在錄音，不要再譙啊。（台語） 0000-00-00 00：33：12 Ａ男：你也錄音，怕你喔？（台語） Ａ男右手指向該支監視器。 0000-00-00 00：33：14 Ａ男：你剛剛譙什麼？（台語） 0000-00-00 00：33：16 Ｂ男：你剛剛譙別人，你譙三小？（台語） 0000-00-00 00：33：17 Ａ男：你譙什麼啦？（台語） 0000-00-00 00：33：18 Ｃ男：我沒有譙你。 Ａ男：你還說沒有？（台語） Ａ男右手指向該支監視器。 Ｅ女右手拉住Ａ男左手。 勘驗結束。
（六）被告丙○○於本院審理時供稱：Ａ男是我、Ｂ男是乙○○、Ｃ男
是告訴人、Ｄ男是我父親、Ｅ女是我母親、Ｆ女是我太太等
語（見易卷第86、87、88、93、94頁）、被告乙○○於本院
審理時供稱：Ａ男是被告丙○○、Ｂ男是我、Ｃ男我不知道是
誰、Ｄ男是被告丙○○的父親、Ｅ女是被告丙○○的母親、Ｆ女
是被告丙○○的太太等語（見易卷第86、87、88、93、94頁
），是堪認上揭3錄影影像中，Ａ男為被告丙○○，Ｂ男為被
告乙○○，Ｃ男為告訴人，Ｄ男是被告丙○○的父親、Ｅ女是被
告丙○○的母親、Ｆ女是被告丙○○的配偶先予敘明。而案發
時被告丙○○對告訴人口出「幹你娘老雞歪」、「我幹你什
小啦」；被告乙○○對告訴人口出「幹你老~沒看過壞人」
、「你是什麼東西」等語，業經本院認定如前，除此之外
，觀諸前開3錄影影像之勘驗結果，可知被告丙○○更不止1
次對告訴人口出「幹」、「三小」等語，被告乙○○亦不止
1次對告訴人口出「三小」等語；惟告訴人於警詢時證稱
：113年5月19日約12時30分許對方(花蓮市○○街00號)3樓
有跑步聲，因為當時中午休息時間，我正在家(廣東街25
號）中2樓休息，噪音擾人，所以我以徒手拍打我這邊的
牆壁，提醒對方，但對方音量仍持續，所以我就又拍了第
2次，之後我就到1樓去並拍打我這邊的鐵皮隔間，之後對
方就到我的門口叫囂，被告丙○○多次以「幹你娘」等言語
辱罵我，他的1名友人也是罵我「你是什麼東西」等詞並
用腳踢我租屋的大門等語（見警卷第12頁），就告訴人此
部分證述與上揭勘驗結果合併觀之，可知案發時被告2人
確實是因為房屋噪音問題與告訴人發生爭吵，且依前開3
錄影影像之勘驗結果可知，從告訴人發出聲響，至被告丙
○○質問告訴人譙什麼為止，時間不超過3分鐘，堪信衝突
時間短暫，而衝突期間，除告訴人與被告2人外，僅有Ｄ男
、Ｅ女、Ｆ女3人在場，人數非多。前揭言語固粗俗不得體
，或使聽聞者一時感到不快或難堪，然此核屬「名譽感情
」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告2
人之個人修養、情緒管控等私德問題，再觀諸被告2人前
揭言語係屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非屬長期反覆持
續出現之恣意謾罵，且當場見聞者尚屬有限，亦非透過文
字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社
會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名
譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或
生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度
，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種
族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而
已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名
譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪
相繩。
（七）基上，被告2人雖分別於衝突過程中以上開不雅、負面或
粗鄙之言語反擊或抒發一時不滿情緒，惟就其等當時表意
脈絡整體觀察，均難認其等有故意貶損對方之社會名譽或
名譽人格之情形，則基於刑法謙抑性原則、最後手段性原
則，自難認被告2人之行為已該當刑法第309條第1項之公
然侮辱罪。
（八）起訴書所引之證據，至多僅能證明被告2人曾對告訴人口
出前揭言語，未足證明被告2人對告訴人之行為，已足貶
損告訴人社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自
不得以該罪名相繩，尚難遽為被告2人有罪之認定。
五、綜上所述，本案公訴意旨認被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，所
憑之積極證據，尚不足證明被告2人有上開犯行，揆諸前揭
條文規定及判決意旨，不能證明被告2人犯罪，即應為無罪
之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 張亦翔卷證索引：
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130018743號卷 警卷 2 113年度偵字第4337號卷 偵卷 3 113年度易字第447號卷 易卷