臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第84號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯俊雄
選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5505號），本院判決如下：
主 文
柯俊雄犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1千元折算1日。扣案之沙拉油1瓶，沒收；未扣案之犯罪所
得1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、柯俊雄於民國113年7月23日凌晨2時許飲酒後，誤認林亞崙所有
停放在花蓮縣○○鄉○○0○0號前之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱本案機車），為其前女友邱依所有，因分手而心有
不甘，心生報復之意，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之
犯意，徒手將該未鎖龍頭之本案機車推走而竊取之，得手後
推回其位在花蓮縣○○鄉○○村○○00號住處前之空地，再以打火
機點燃沾有沙拉油抺布，放火燃燒該機車後輪右邊部位，惟
柯俊雄於該機車火勢不可控之前即打開自來水管將火沖熄，
然仍使該機車右側車身、機車座墊下方置物箱及相關管線遭
燒燬（融）。迨林亞崙於同日下午1時30分發現本案機車遭竊
，經鄰居郭明龍告知該車為柯俊雄推走後，前往柯俊雄上開
住處查看，發現該車已遭燒燬，因而報警處理，始悉上情。
二、案經林亞崙訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用採為認定被告柯俊雄犯罪事實之證據，檢察官
、被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力（院卷第97
-98頁），於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結
前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽
造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應
具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人林亞崙、證人郭明龍於警詢中之證述
情節相符（警卷第20-22、26-27頁），並有花蓮縣警察局玉
里分局偵查報告、搜索扣押筆錄及扣押目錄表、車輛詳細資
料報表、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現
場測繪圖、被告竊車後之行進路線圖、刑案現場照片、花蓮
縣消防局113年8月20日火災原因調查鑑定書（檔案編號：U2
4G25M1）在卷可參（警卷第3、12-16、23-24、28-30、32-3
6頁；偵卷第13-71頁）。足認被告之任意性自白與事實相符
，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為報復前女友之動機，
誤認告訴人之本案機車為前女友所有而竊取並加以燒燬，除
不尊重他人財產權外，其法治觀念及自制能力均屬薄弱，所
為應予非難；另酌以被告始終坦承犯行之犯後態度，惟迄今
仍未賠償告訴人之損失；兼衡被告之前科素行（不構成累犯
）、犯罪手段及所造成危害；暨被告自陳之智識程度、職業
、家庭生活狀況（涉及個資不予揭露，見院卷第108頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、沒收部分：
㈠供本案犯罪所用之物之沒收：
扣案之沙拉油1瓶，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得之沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告 竊取之本案機車雖經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙 在卷可考（警卷第24頁），故就發還之本案機車「本身」 ，自無庸宣告沒收或追徵。然本案機車因被告放火燃燒， 雖被告於火勢不可控之前即打開自來水管將火沖熄，惟仍 使該機車右側車身、機車座墊下方置物箱及相關管線遭燒 燬（融）等情，有火災原因調查鑑定書所附之照片本案機 車燒損照片可證（偵卷第49-67頁），可見本案機車雖經 發還告訴人，但告訴人實際領回的卻是1部遭嚴重毀損之 機車，相較於被告竊取前本案機車原可正常使用之狀態， 如此情形是否還可認為被告該竊盜犯行之犯罪所得已經實
際合法發還被害人？本院認為，以沒收修正理由明揭沒收 係類似不當得利之衡平措施立論，並參諸民法第182條規 定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所 受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任（第1 項）。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償（第 2項）。」，如將此規定對照刑法第38條之1沒收機制，犯 罪行為人作為不當得利之受領人，其自屬於受領時知無法 律上原因，從而應償還「受領時」所得之利益，即應沒收 犯罪行為人「取得時」所得之利益，如斯時之後該利益減 損或滅失，並不影響應沒收之範圍。所謂刑法沒收規定在 「剝奪」犯罪行為人犯罪所得應屬不精確之說法，毋寧應 為調整不合法的利益流動狀態，不僅要沒收「現存」之利 益，更要回復「犯罪前、取得時」之合法財產秩序。從而 ，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」其所謂「合法」發還 ，應本於上旨作解釋，回復合法財產秩序者始不予宣告沒 收或追徵，雖已發還但尚不足回復合法財產秩序者，仍應 沒收或追徵。
⒉本案卷內並無證據證明本案機車是否能修復及其修復金額 ，審酌被告既然無法原物返還亦未賠償告訴人，堪認被告 並未回復合法財產法秩序，是其仍有保有原本之犯罪所得 。以本案機車為102年9月30日領牌，告訴人於警詢陳稱： 以新臺幣（下同）6萬元購得等語（警卷第20、23頁）， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機械腳踏車之耐用年數為3年，再依平均法計算其折舊結 果，則本案機車於案發前之原本價值（即殘值）為1萬5千 元（計算方式如附表），爰以本案機車之原本價值為被告 之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物 及毀損之犯意，為上開放火燒燬本案機車之行為，因所燃燒 之物距離被告住家屋舍甚近，有延燒危險，已致生公共危險 。因認被告另涉犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之 他人所有物及第354條毀損他人物品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文 。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度 台上字第2828號判決參照）。再刑法第175條第1項之放火燒 燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條 、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之 構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅 等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外， 尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，雖 不以放火之行為實際上已發生延燒實害之事實為必要，惟仍 須依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特 定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在（最高法 院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。末行為人於完 成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為 時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行 為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不 罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評 價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨 參照）。
三、經查，被告竊得本案機車後，將之推回其住處前之空地，以 打火機點燃沾有沙拉油抺布之方式，放火燃燒該機車後輪右 邊部位，嗣被告於該機車火勢不可控之前即打開自來水管將 火沖熄，惟仍使該機車右側車身、機車座墊下方置物箱及相 關管線遭燒燬（融）等情，已如上所述。本院審酌被告放火 時將該機車停放在其屋前空地之位置，距其房屋主要部分約 有1、20公尺，距其屋側之鉄皮雨遮車庫及水泥廁所則約有3 、4公尺等情，有本案案發後警方現場蒐證照片可證（見警 卷第34-36頁照片編號1、4、5），可知被告房屋距離放火點 尚有相當之距離，足認被告所辯放火地點未靠近其住宅乙節 可採。再查，被告放火燃燒本案機車之部位，係位在該機車 後輪右側，距該機車設於龍頭下方之油箱位置，已有相當距 離，尚不致有一放火即有引燃油箱之危險；再參酌本案機車 之火勢，係於113年7月23日凌晨2時許被告放火後，旋由被 告自行撲滅，迨告訴人於同日下午1時30分發現本案機車遭 竊，經詢問證人即鄰居郭明龍後，始得悉該車為被告推走， 經告訴人前往被告住處查看始發現該車已遭燒燬，遂報警處
理而悉上情，有花蓮縣警察局玉里分局偵查報告可證（警卷 第3頁），是依被告未驚動警消或鄰居，即自行撲滅火災之 情節以觀，足認被告及辯護人所辯火勢在被告控制下，未發 生延燒之危險乙節，非不可採。而被告竊得本案機車後，再 放火燒燬該機車，致使該機車右側車身、機車座墊下方置物 箱及相關管線遭燒燬（融），乃竊盜後毀損贓物，並未引發 新的法益侵害，屬不罰之後行為，應僅就前行為為評價而論 以一罪。
四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，難認被告有何刑法第17 5條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物及第354條毀損 之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行， 揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
本案機車殘值之計算方式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即60,000元÷（3+1）≒15,000元（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（60,000元－15,000元）/3×3≒45,000元 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,000元－45,000元＝15,000元