臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第64號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林德明
選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第223
號），本院判決如下：
主 文
林德明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林德明基於詐欺取財之犯意，於民國11
1年10月23日12時9分前某時，在臉書善化人社團張貼代辦各
類駕照之貼文，致告訴人陳麗美陷於錯誤，於同年月27日11
時21分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至林德明申辦之華南
商業銀行帳號1862*****378號（全帳號詳卷，下稱本案帳戶
），嗣後林德明失聯，陳麗美始察覺受騙。因認被告涉犯刑
法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應
依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於
被告之認定。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使
被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述
或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告
無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經
過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其
陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者
，始得據以論罪科刑(最高法院112年度台上字第4792號判決
意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供
述、告訴人於警詢時之指述、告訴人提供之匯款申請書及對
話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其主要論
據。
四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且有收到告訴人所匯
之1萬元等事實，但堅詞否認有何透過網際網路對公眾散布
詐欺犯行，辯稱：我沒有在臉書社團貼文，我也是去網路上
找代辦駕照，對方即暱稱「林彥博」之人要我先在超商繳了
3萬元後，後來又說有多餘的錢要退，我就領出來修車買東
西等語；辯護人則為被告辯護稱：於臉書善化人社團貼文之
人應就是和告訴人用LINE聯繫之「林彥博」，經調閱該LINE
帳號登記資料後為中國大陸地區電話號碼，並非被告所為，
且被告主觀上認為係退款亦無侵占犯意等語。經查：
(一)告訴人於111年10月27日11時21分許，匯款1萬元至本案帳
戶，且本案帳戶為被告所申辦等事實，為被告所不爭(本
院卷第83頁)，核與告訴人於警詢之陳述大致相符(警卷第
7至9頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告
訴人提供之郵政跨行匯款申請書等在卷可稽(警卷第17至1
9、39頁)，此部分之事實應可認定為真。
(二)查告訴人於警詢時係陳稱：對方在臉書上之名稱為「代辦
各類駕照」，於LINE上之ID為「gt1267」、暱稱為「林彥
博」，我將錢匯到其指定之被告本案帳戶後就未讀未回，
故發現被騙等語(警卷第7頁)，然告訴人並未提出該則臉
書貼文，卷內亦無相關證據可佐，如何得認定被告有於臉
書善化人社團張貼代辦各類駕照之貼文，進而誘使告訴人
上鉤等情，已乏積極證據得證明。
(三)且經本院函請臺灣花蓮地方檢察署向LINE株式會社調取ID
「gt1267」之註冊資料，該公司函覆提供之註冊電話號碼
為「0000000000000」(本院卷第175頁)，顯為中國大陸地
區之電話號碼，而卷內並無證據顯示被告與該號碼有關，
更與被告於第一次警詢所提供之電話號碼「0000000000」
有別(偵卷第11頁)，益證被告似非實際下手行騙之人。
(四)又被告雖於偵訊時供稱：我帳戶內的2萬元是高雄那邊匯
給我的，10月28日的2萬元是我領的自己用掉了，我知道
我帳戶內有別人匯進來的錢不是我賺的錢等語，然亦同時
供稱：有一個人說要幫我辦駕照，叫我買點數寄給他等語
(偵卷第41頁)，是被告於本院供稱以為那些錢是退款故已
花用一部份等語，尚難認為臨訟卸詞；且被告於111年10
月28日自本案帳戶提領2萬元時，帳戶內尚餘9千元，嗣於
同日9時許又收到一筆5千元之匯款，被告亦未提領，此有
本案帳戶之交易明細在卷可稽(本院卷第109頁)，且直至
本案帳戶於同年月29日18時許遭通報警示時(警卷第35頁)
都未領出，亦與一般詐欺案件中犯嫌會旋將詐欺所得款項
提領殆盡等情形顯然有別，是告訴人匯至本案帳戶之1萬
元究係被告詐欺所得，抑或是詐欺集團於金流安排上之失
誤所造成，自尚非無疑。
(五)至於檢察官於論告時認為，被告將匯入自己帳戶款項占為
己有，亦可能構成侵占罪嫌等語，惟將自己帳戶內之款項
侵占入己之事實，與公訴意旨原所指在網路上誘人受騙之
犯罪事實，兩者之犯罪手段差異甚遠，社會基本事實已難
認同一，無從由本院逕予變更起訴法條加以審理；且如前
述，被告主觀上既認該等匯款為之前繳錢之退款，且亦未
將本案帳戶內之款項提領殆盡，亦無法認定其有侵占之故
意，自宜由檢察官另行偵辦再詳予調查。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明告訴
人有將款項匯至本案帳戶之事實，然就被告是否有以網際網
路向告訴人行騙等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有加重詐
欺取財罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不
能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳柏儒