臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第249號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅○○
選任辯護人 林俊儒律師（法扶律師）
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1521號），本院判決如下：
主 文
羅○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之刀子壹把沒收。
犯罪事實
羅○○與蕭○○為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
之家庭成員關係。羅○○於民國113年1月27日23時許，因故與蕭○○
在其等位於花蓮縣光復鄉住處內發生爭執，竟同時基於傷害、恐
嚇危害安全之犯意，徒手毆打蕭○○之臉部、手臂，致蕭○○受有左
臉、鼻樑及右臂紅腫之傷害（所涉傷害部分，因蕭○○撤回告訴，
不另為不受理之諭知，詳後述），並持刀對蕭○○作勢揮砍，且對
其恫稱：總有一天我會殺你等語，致蕭○○心生畏懼，足生危害於
安全。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告羅○○及辯護人
爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時、地，與告訴人蕭○○發生爭執
並出手毆打告訴人等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，
並辯稱：我確實有打告訴人臉部、手臂，但持刀作勢揮砍、
出言恫嚇部分，我喝醉不記得了等語；辯護人則為被告辯護
：被告所涉恐嚇犯行，僅有告訴人單一指訴，並無其他具體
事證足資佐證；且縱被告有恐嚇犯行，被告於傷害告訴人後
，於密接時間、相同地點對告訴人所為之恐嚇犯行，依實害
行為吸收危險行為之理論，其恐嚇行為應為傷害行為所吸收
，而告訴人已具狀撤回傷害告訴，恐嚇行為部分自應不再論
罪等語。經查：
㈠被告與告訴人為配偶關係，其等於上開時、地因故發生爭執
，被告遂徒手毆打告訴人臉部、手臂，致告訴人受有左臉、
鼻樑及右臂紅腫之傷害等情，業據被告坦承不諱（偵卷第40
頁、院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證
述相符（警卷第11-15、25-27頁、偵卷第24-26頁），且有
刑案現場照片在卷可佐（警卷第47-48頁），是此部分事實
，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告與我發生爭執同時，徒手
打我臉部及用手戳我的手臂，並從我們房間桌下拿出刀作勢
要砍我，並對我說「總有一天我會殺你」等語，使我心生畏
懼，後來被告去找羅○○，羅○○見被告持刀就把刀子搶下來等
語（警卷第13頁）；於偵訊時具結證稱：被告用拳頭打我、
用手指戳我肩膀，再拿刀作勢要砍我，對我說「總有一天我
會殺你」，被告所拿的刀子即為警卷第49頁（扣案刀子照片
）所示之刀子，那是被告的等語（偵卷第24-26頁）。
⒉證人羅○○即兩造之子於警詢時證稱：當時我聽到被告、告訴
人在他們房間吵架，我有聽到告訴人說「你不要一直打我」
，也有在我的房間聽到被告對告訴人說「我總有一天會殺了
你」。我在房間大喊「不要再吵了」，被告就從他們房間走
進我房間要找我，我見他手上拿刀，就馬上奪下，即為刑案
照片所示之刀子等語（警卷第29-33頁）。
⒊是除告訴人於警詢、偵查時均一致指稱被告於上開時、地，
持刀子作勢對其揮砍，並對其恫稱：總有一天我會殺你等語
外，在場之證人羅○○亦於警詢時證稱，其當時有聽到被告對
告訴人恫稱上開言語，且見到被告持刀即馬上將刀子搶下。
考量證人羅○○為兩造之子，其等與被告、告訴人均為骨肉至
親，衡情應無偏袒其中一方而故為不利於他方證詞之可能，
故其證言應堪採信。而證人羅○○所述情節與證人即告訴人上
開證述內容互核相符，是告訴人上開指訴情節，應非子虛。
此外，復有被告行為時使用之刀子1把扣押在案，有花蓮縣
警察局鳳林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片在
卷可稽（警卷第35-43、49頁）。準此，堪認被告確有於上
揭時、地，持刀子對告訴人作勢揮砍，並對其恫稱：總有一
天我會殺你等語，致告訴人心生畏懼。又起訴書記載被告恫
嚇告訴人之言詞，依上開證人所述，應為「總有一天我會殺
你」等語，爰予補充更正之，附此敘明。
⒋至被告固以前詞置辯，惟查，被告與告訴人於上開時、地因
故發生爭執，被告遂徒手毆打告訴人臉部、手臂等情，業據
本院認定如前，顯見本案發生時，被告與告訴人間刻正發生
衝突，且被告因此徒手毆打告訴人，而被告於餘怒未消之時
，隨即持刀子對告訴人作勢揮砍，並對其恫稱上開言語，該
事件之起因、情境脈絡、被告所持之物及其持物之動機等均
與告訴人所稱被告之恐嚇言語無何扞格，復佐以被告於偵訊
時自承其當時所拿的即為扣案物照片所示之刀子（偵卷第40
頁），益徵證人即告訴人、證人羅○○上開所言非虛。被告上
開所辯，應係事後卸責之詞，自無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠被告與告訴人為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第1款所定之家庭成員關係。故被告對告訴人為恐嚇行為，
自屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，該當家庭
暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就恐嚇
危害安全罪並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告
所為，係屬違反上開規定之家庭暴力罪，而成立刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生爭執，不
思理性解決問題，反持刀對告訴人作勢揮砍、並以上述恐嚇
言語致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；又被告始終否認其
有何恐嚇犯行，自難從犯後態度對其為有利之認定；參以被
告本案犯罪之動機、目的、手段，衡以其如臺灣高等法院被
告前案紀錄表（院卷第15-19頁）所示之前科素行；並斟酌
告訴人曾提出刑事撤回告訴狀，暨告訴人於本院審理時所陳
述之意見（院卷第57、121頁）；兼衡被告於本院審理時自
陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第120頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另指出被告上開毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷 勢之行為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又 告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有 明文。查公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因本 案繫屬本院後，告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回 告訴狀附卷可佐（院卷第57頁），依前開說明，本院就此部 分本應為不受理之諭知，惟被告是於前開恐嚇告訴人之同一 時間、地點，亦對告訴人為傷害之行為，具有行為不法之一 部重疊關係，可認被告是以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危 害安全罪，是此部分倘若成立犯罪，與前揭恐嚇部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為不 受理之諭知。至公訴意旨認被告本件恐嚇、傷害行為，具有 危險行為及實害行為之實質上一罪關係，然被告並非先對告
訴人為恐嚇之行為，始進一步對其為傷害，而是同時對被告 為之，應評價為想像競合犯之裁判上一罪關係，是此部分公 訴意旨容有誤會，附此說明。
㈡至辯護人固為被告利益辯稱：被告恐嚇行為應為傷害行為所 吸收，告訴人已撤回傷害告訴，恐嚇行為部分亦應不再論罪 等語，惟本件恐嚇、傷害行為，並非具有危險行為及實害行 為之吸收關係，業如前述，是辯護人上開主張，自無理由（ 況且，刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行 為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另 就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行 為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害 行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自 不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或 危險行為等予以裁判〈最高法院107年度台上字第4799號判決 意旨參照〉，是被告所為恐嚇行為縱使係於傷害之過程中所 為，即使告訴人就傷害部分撤回告訴，揆諸上開說明，本院 仍應就被告涉犯恐嚇危害安全罪部分為實體審理及判決）。
五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣 案之刀子1把，依證人蕭○○、鄭○○之上開證述，係為被告本 案犯罪所用之物，且被告於本院審理時亦自陳該刀子為其所 有（院卷第117頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，對 被告宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。