臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡幸一
選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5485號、113年度偵字第5534號），本院判決如下：
主 文
胡幸一對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒
刑參年貳月，應執行有期徒刑參年陸月。又犯成年人故意對少年
犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡幸一係BS000-A113076（男，民國000年0月生，真實姓名
年籍詳卷，下稱A男）外婆之同居人，於109年9月起迄111年
8月間止（A男就讀國小一、二年級期間），在花蓮縣境內，
利用週六騎機車載A男去買早餐之機會，在機車上，第一次
於A男未滿7歲前，以手隔著褲子撫摸坐在機車後座A男之生
殖器一次，經A男將胡幸一之手拿開始罷手；第二次於A男滿
7歲後升3年級前之暑假，違反A男之意願，以手隔著褲子撫
摸坐在機車後座之A男之生殖器一次，經A男將胡幸一之手拿
開始罷手。
二、胡幸一係BS000-H113014（女，00年00月生，真實姓名年籍
詳卷，下稱A女）外婆之同居人，於113年4月19日20時許，
在花蓮縣吉安鄉該處外婆住處（地址詳卷），見A女獨自在
房間內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒而摟抱A女之腰部且
說「跟我一起睡覺一個晚上就給新臺幣1,000元」，進而作
勢要撫摸A女，致A女心生畏懼，隨即奮力將胡幸一推開，胡
幸一始作罷離開。
三、案經A男、A女及A男、A女之母BS000-A113076B（下稱甲女）
訴由花蓮縣警察局、花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，
係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33
2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款
及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條
第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲
音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所
或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵
害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案被告涉犯
刑法第224條之1之罪，係屬性侵害犯罪，且告訴人A男、A女
於案發時為未滿14歲之兒童，依法不得揭露足以識別其身分
之資訊，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被
害人身分遭揭露，爰依上開規定，除告訴人A男、A女之出生
年月攸關犯罪事實之認定外，對於甲女之姓名等足資識別被
害人身分之資訊，均以代號代之，合先敘明。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察
官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並
均明示同意做為證據（本院卷第101頁至104頁），本院審酌
此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告
不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第15
8條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用
之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事
實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法
踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就上揭兩部分之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱
，並有被告於警詢、偵訊時所做之筆錄，本院準備程序及審
理程序時之自白在卷可憑，且核與A男、甲女113年6月6日警
詢筆錄、A女於113年4月21日警詢筆錄及甲女於113年4月22
日之警詢筆錄指述情節相符；復有臺灣花蓮地方檢察署檢察
官勘驗筆錄2份、A女傳送給堂姊及表妹之IG訊息擷圖、花蓮
縣政府社會處保護性個案知會單、兒童少年保護通報表、性
騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件申訴調
查報告及處理建議書等證據附卷可稽，足認被告前揭任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開就犯罪事實一2次、犯罪
事實二1次之共3次犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條
文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者
，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害
，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒
」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應
係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，
不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其
他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符
修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的
意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗
等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上
所稱「低度強制手段」），均屬之。至於性騷擾防治法第25
條第1項之不當觸摸罪，其行為手段則係以「乘人不及抗拒
」之方法為之，即行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而
於被害人未能及時反應時，已然完成侵害行為，故其行為在
客觀上通常不會牽動外人之性慾，即俗稱「吃豆腐」、「佔
便宜」等均是（最高法院112年度台上字第555號刑事判決參
照）。
㈡經查，就犯罪事實一之第二次強制猥褻行為（A男滿7歲後）
，被告固辯稱：就犯罪事實一第二次之客觀事實我承認，我
確實有摸A男，但我只摸了一下而已，但當時A男已滿7歲，
所以第二次我覺得是性騷擾等語。辯護人辯護意旨則以：被
告就犯罪事實一之第二次行為，被告觸碰是騎乘摩托車時伸
手往後方碰觸A男生殖器，因為騎摩托車車速的關係及行駛
道路安全問題，不容許被告有長時間雙手離開把手，所以被
告至多僅能趁隙觸碰一下A男的性器官。而依A男於警詢、偵
訊所述，被告僅約碰觸2、3秒而已，依我國實務見解，此等
短暫碰觸之時間尚不足以引起一般人之性慾，是被告第二次
觸摸A男之行為應以性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾
罪論處等語置辯。惟查：
⒈機車係依靠兩輪傳動之前進機械力量及駕駛人自身平衡力而
維持不傾倒之動力交動工具，而乘坐於行進於道路間機車之
乘客為了安全考量，原則上僅能以雙手握住坐墊後方扶手之
方式維持己身乘坐時之穩定而不能任意移動，更不能隨時離
開行進間之機車以免發生跌落於道路遭後車追撞之危險。查
本案被告觸摸A男之地點依被告自己所述即係發生在行進於
道路間之機車上，而被告於騎乘機車行進間，將手向後伸向
坐於後座之A男的生殖器部位，A男固有逃離或抗拒被告之意
，然因機車仍在行進間，為了避免大力抗拒產生之搖晃致使
自己摔落機車，A男僅能略以手推拒，也不能直接跳下機車
逃離被告之猥褻行為，是A男顯然係處於難逃、難抗之情況
。
⒉準此，依上開最高法院見解所示，被告利用機車行進間難以
移動或逃離的情狀對A男為猥褻行為，乃利用低度之強制手
段遂行強制猥褻犯行，自屬違反A男之意願無疑；且依A男於
警詢時證稱：我坐在機車後座的時候，被告用手摸我上廁所
的地方，時間約2到3秒，我會把被告的手拿走等語（警卷第
11頁），可知被告碰觸A男生殖器的時間並非短到A男無法反
映，也並非被告自己主動縮手，而是A男將被告的手拿走被
告始罷休，益證被告就犯罪事實一第二次碰觸A男生殖器之
行為乃違反A男意願的強制猥褻行為，而與性騷擾防治法第2
5條第1項所規範被害人尚未及感受到性自主決定權遭受妨害
，侵害行為即已結束之性騷擾有間，辯護意旨徒以前詞置辯
，亦難憑採。
㈢核被告胡幸一就犯罪事實一所為，均係犯刑法第224條之1之
對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。另刑法第224條之1已將對
未滿14歲之男女犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡
所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項但書規定，自毋庸再按同條項前段規定加重其刑。
㈣復按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至
2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為
兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法
院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係
成年人，知悉A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，業
據被告坦承在案，有A女之年籍資料在卷可憑。是核被告胡
幸一就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故
意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重其刑。
㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥就犯罪事實二部分，被告為成年人，故意對12歲以上未滿18
歲之A女犯性騷擾罪，爰就其上開犯行，依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為與A男、A女同住之
長輩，本應善盡照顧、教養A男、A女之責任，然竟為自身性
慾，違背A男意願，對A男為猥褻行為，對A女為性騷擾行為
，不僅侵害A男、A女之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身
心嚴重受創，影響日常生活，也影響甲女之身心健康，犯罪
所生損害重大，業經本院認定如前，應嚴予非難；復考量被
告犯後就犯罪事實全部坦承，暨考量其犯罪動機、手段、目
的、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被
告自陳國中畢業之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養就
讀大學之子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 犯罪事實二部分宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。另審酌被告就犯罪事實一所犯兩罪均為侵害他人性自 主決定權之罪，犯罪方式與態樣均屬類似，且被害人同一， 為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑， 致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其 應執行刑如本判決主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。