臺灣臺東地方法院民事判決
114年度簡上字第4號
上 訴 人 李偉存
訴訟代理人 高啟霈律師
被 上訴 人 李玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月5日
本院臺東簡易庭113年度東簡字第209號第一審判決提起上訴，本
院於114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為成年人，具有一定社會經驗，且政
府多次宣導金融帳戶具私有性及專屬性，仍於民國112年7月
13日9時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市
，將如附表一所示帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄交詐欺集
團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將前開提款卡密碼
告知詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財及掩飾
、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於YOUTUBE網站上張貼投
資廣告，經被上訴人聯繫後，向被上訴人佯稱可透過網路平
台投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，依指示分別於112年7月
17日9時8分許至同年月19日8時58分許，共匯款5次，合計新
臺幣（下同）49萬元至系爭帳戶（詳如附表二所示），致被
上訴人受有損害，上訴人就被上訴人損害之發生有過失。爰
依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人給付4
9萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
）。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人透過LINE認識暱稱「陳舒新」、自稱在
香港經營瑜珈館之女子，受其感情詐騙，再受到自稱「外匯
管理局」人員「何瑞平」所騙，始將系爭帳戶提款卡寄出，
上訴人亦為受害者，前開行為亦經檢察官為不起訴處分，且
自始至終並未取得任何利益，難認具有侵權行為之過失。又
上訴人智商71，屬於智能偏低，僅高於智能障礙70分1分，
也因此免役，對於應注意是否為詐欺之注意義務，因智能不
足，注意義務程度自較一般人為低，復難認上訴人具有過失
。縱認上訴人成立侵權行為，本件亦有過失相抵之適用，不
應就全數金額負責。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在
第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（經本院於114年4月30日與兩造整理協商確
認，見本院卷第128頁，並依判決格式修正或增刪文句）：
㈠上訴人於112年7月13日9時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統
一超商東定門市，將系爭帳戶提款卡寄交詐欺集團成員，並
以LINE將提款卡密碼告知詐欺集團成員。
㈡該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在網站上
張貼投資廣告，經被上訴人聯繫後，向被上訴人佯稱可透過
網路平台投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，依指示分別於11
2年7月17日9時8分許至同年月19日8時58分許，共匯款5次，
合計49萬元至系爭帳戶（詳如附表二）。
㈢上訴人分別與「陳舒新」、「何瑞平」有如上證1、2所示LIN
E對話內容。
四、茲就兩造之爭點（本院卷第128、129頁）及本院之判斷，分
述如下：
㈠上訴人是否疏未盡其銀行帳戶資料之保管義務將系爭帳戶提
款卡、密碼交付詐欺集團成員，而有過失：
⒈侵權行為法律見解分析：
⑴侵權行為的要件：
按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人為成立要件（最高法院79年度台上字第249號判決意旨
參照）。詳言之，依民法第184條第1項前段規定，因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型
侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、
違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關
係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決意旨參照）
。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判
決意旨參照）。
⑵責任能力要件：
加害人因故意或過失侵害他人權利者，具主觀的歸責性，而
歸責性須以責任能力為前提，此屬侵權行為人負損害賠償責
任的資格，又稱為侵權行為能力。有無侵權行為能力，以有
無識別能力決之。識別能力係指對於自己之行為，乃不法侵
害他人權利之行為，有正常認識之能力。如行為人無識別能
力，即對於事物之是非利害無正常之判斷能力，其意思能力
自屬不健全，自無從命其負責。至就行為人於行為時究有無
識別能力，應於個案事實具體決定。若無行為能力或限制行
為能力人於行為時無識別能力者，無責任能力。完全行為能
力人在無意識或精神錯亂中所為之行為亦無責任能力。
⑶就「過失」要件而言：
民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，
以行為人之侵害具有故意過失，為其成立要件之一（最高法
院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
①何謂「過失」：
所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂（
最高法院113年度台上字第884號判決意旨參照）。
②侵權行為之過失，係指「抽象輕過失」：
過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺
善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事
務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務
），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管
理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨
參照），亦即行為人只要有抽象輕過失即可成立（最高法院
100年度台上字第328號判決意旨參照）。而善良管理人注意
義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情
況下是否能預見且避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科
以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之
平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照）
。如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為
，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照）。至行為人已否盡善良管理人之
注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，並因行為人之
職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代
價，而有所不同（最高法院109年度台上字第2605號判決意
旨參照）。
③縱有注意力不及通常人者，如怠於盡善良管理人之注意，仍
不能免其賠償責任：
侵權行為所以要求行為人應盡善良管理人之注意義務者，蓋
自被害人立場言，經法律承認之權益應受保護。侵權行為制
度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自有必要
要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人的權益不致
任意受侵害。雖然有注意力不及通常人者，如怠於盡善良管
理人之注意，則縱已盡與處理自己相同事務之同一之注意，
仍不能免其賠償責任，此即過失之客觀化或定型化，亦即由
純粹的過失主義趨向客觀的責任（參孫森焱著，民法債編總
論（上），99年5月修訂版，第239、240頁，自版）。
⑷共同侵權行為要件：
民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為
後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因
果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行
為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上
字第1994號判決意旨參照）。且該關連共同行為，不以故意
為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連
帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院
112年度台上字第1467號判決意旨參照）。詳言之，民法第1
85條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損
害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其
為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆
具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第
185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害
行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（
最高法院109年度台上字第2367號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人為成年人，臺灣省立臺東高級農工職業學校（現改制
為國立臺東專科學校）機械科畢業，之前從事農機修護工作
約10年，102年5月7日迄今，在臺東馬偕紀念醫院環境衛生
組工作，為該醫院正式員工，工作內容在急診室、回收場及
醫生宿舍打掃。已婚，育有兩名子女（見本院卷第149頁）
，具有社會、家庭生活能力。而其雖提出役男徵兵檢查體位
判定結果通知書、核准免役證明書，認其智商71，屬智能偏
低，然並無因心智缺陷，而經監護宣告或輔助宣告，為完全
行為能力人。且依其所提出與「陳舒新」、「何瑞平」間之
對話過程（見本院卷第69至119頁、第161、162頁），其交
付系爭帳戶提款卡時，顯非在無意識或精神錯亂中所為。又
上訴人自承乃是想多認識朋友，而透過交友廣告認識「陳舒
新」，對話中多次提到怕詐騙，亦曾主動至臺東大同路郵局
，找郵局專員協助，並要「何瑞平」提供識別證以供檢視，
並隨即截圖存檔（見本院卷第78、85、103、104、121、155
、156、158頁），對於事物之是非利害顯有正常之判斷能力
，無何足認其有認知思考或辨識能力較一般人薄弱之情事，
顯有責任能力（侵權行為能力），倘成立侵權行為，自應負
損害賠償責任。
⑵按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立
後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此
一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融
機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此
為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的
，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向
他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金
融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之
財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融
帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，
更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之
屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與
本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理
，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭
解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。且邇來
詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自
己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經政
府一再透過新聞媒體加強宣導，呼籲民眾不要將金融機構之
帳號、提款卡、密碼等帳戶資料提供予不明人士，以避免遭
不明人士作為詐騙之犯罪工具，此為眾所周知之事，並為一
般生活所應有之認識。亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負
責之人，均能預見應妥適保管其金融帳戶之提款卡及其密碼
，不得任意將之交付予他人，否則可能會被作為詐騙匯款工
具，且若善盡保管責任，即將可避免或防止損害結果之發生
，上訴人自應盡前開善良管理人之注意義務。
⑶查上訴人並不爭執其於112年7月13日9時許，將系爭帳戶提款
卡寄交詐欺集團成員，並以LINE將提款卡密碼告知詐欺集團
成員。嗣詐欺集團成員向被上訴人佯稱可透過網路平台投資
獲利，致被上訴人陷於錯誤，依指示分別於112年7月17日9
時8分許至同年月19日8時58分許，共匯款5次，合計49萬元
至系爭帳戶之事實（詳如附表二），且經本院調取刑案卷宗
核閱無誤，堪信為真實。其預見應妥適保管帳戶提款卡，否
則可能遭詐欺集團成員利用作為詐欺工具，其能注意，卻疏
未注意，率爾將系爭帳戶寄交給自稱「何瑞平」之人，並告
以提款卡密碼，難認已盡善良管理人之注意義務，自有過失
。上訴人雖抗辯上訴人因智商僅71，因智能不足，其注意義
務自較一般人為低，難認上訴人具有過失云云。惟侵權行為
制度以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，要求行為
人負擔抽象過失責任，以保障一般人的權益不致任意受侵害
，雖有注意力不及通常人者，如怠於盡善良管理人之注意，
則縱已盡與處理自己相同事務之同一之注意，仍不能免其賠
償責任，此即過失之客觀化或定型化，亦即由純粹的過失主
義趨向客觀的責任，已如前述。則縱使上訴人注意義務較一
般人為低，仍須盡善良管理人之注意義務。況上訴人於寄交
系爭帳戶提款卡之前一天即112年7月12日曾至臺東大同路郵
局找郵局專員協助，上訴人亦自承我有去郵局詢問，櫃員說
要我本人的雙證件，櫃員跟我說是不是詐騙，叫我再確認，
所以我就沒有辦，後來我跟「陳舒新」說沒辦法開通等語（
見本院卷第85、86、155、156頁）。則在郵局櫃員業已提醒
而預見本件可能是詐騙，在顯可避免之情形下，上訴人仍於
112年7月13日依「何瑞平」之指示將如附表一所示帳戶提款
卡寄交與詐欺集團成員，益證其未盡其應盡之注意義務而有
過失自明。
⑷上訴人意旨雖主張其透過LINE認識自稱在香港經營瑜珈館的
「陳舒新」受其感情詐騙，再受到自稱「外匯管理局」人員
「何瑞平」所騙，始將系爭帳戶提款卡寄出，上訴人亦為受
害者云云。然上訴人業已自承陳舒新自稱是開瑜珈公司，想
要回台，但對於「陳舒新」幾歲、學歷如何，均不知道。「
陳舒新」聊天第二天就說要見面、交往，有需要的話可以匯
錢給我，我有覺得奇怪，所以有問真的還是假的，我也覺得
奇怪為什麼要我提供提款卡照片。之所以直接傳郵局帳戶照
片給「陳舒新」，是因為「陳舒新」會給我港幣才提供，說
錢要先放在我這邊，所以我才會提供提款卡。「陳舒新」後
來說匯款5萬元給我，我說可以，我也希望她給我錢，後來
她馬上傳匯款單給我。因「陳舒新」說有外匯局的人員問說
卡片要面交還是郵寄，「陳舒新」就給我「何瑞平」LINE的
帳號，我就加了「何瑞平」的LINE，並跟「何瑞平」有語音
通話，語音通話提到卡片是要面交還是要超商寄出等語（見
本院卷第70、150至157頁）。則上訴人所稱「陳舒新」之人
，乃係真實姓名年籍均不詳之人，上訴人在僅互以文字傳送
訊息之第三天（112年7月6日），訊息內容顯無深厚感情或
信任基礎情形下，因「陳舒新」欲匯款給伊，即傳送如附表
一編號2所示存摺及提款卡照片給「陳舒新」，又因欲取得
「陳舒新」之匯款，而與「何瑞平」聯繫，並依「何瑞平」
之指示將如附表一所示帳戶提款卡寄交與「何瑞平」，再告
知「何瑞平」密碼，足徵上訴人係貪圖「陳舒新」匯款款項
，始提供系爭帳戶提款卡及密碼給第三人「何瑞平」，並非
受感情詐騙而為，上訴人前開所辯，無解於過失之成立。
⑸再者，上訴人雖主張其提供系爭帳戶提款卡，並告以密碼之
行為，業經檢察官為不起訴處分，難認具有侵權行為之過失
云云。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、
財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實
所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始
得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權
糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即
負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有
可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之
證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最
高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。本件上訴
人所為提供系爭帳戶提款卡之行為，雖經檢察官認為難以認
定有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之罪
責，而為不起訴處分（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5
874號）。然民事、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就
上訴人是否成立犯罪之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力
。況本件刑事案件檢察官為不起訴處分之罪名為刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，因上開犯
罪並無處罰過失犯，檢察官以上訴人之行為不該當上開犯罪
構成要件為由，為不起訴處分，並未就上訴人提供系爭帳戶
提款卡是否有過失乙節為認定，亦與本院認定之過失無扞格
。上訴人所舉上開不起訴處分，自無法作為有利其認定之依
據。
㈡上訴人之過失與被上訴人受有前開金錢損害間是否有相當因
果關係：
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
關係（最高法院112年度台上字第602號判決要旨參照）。又
所謂相當因果關係，乃由「條件關係」與「相當性」所構成
，並應依序加以判斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足當之（最高法院113年度台上字第1911號判決
要旨參照）。
⒉查上訴人將系爭帳戶提款卡交付與詐欺集團成員，並告知密
碼，而被上訴人因該詐騙集團成員之詐騙而分次將款項匯入
上訴人所提供如附表一所示之帳戶，客觀上觀察，具有條件
關係及相當性，雖上訴人與詐欺集團之成員不認識，亦無共
謀詐財之情事，復未獲得任何利益，但其寄交提款卡之行為
，與詐欺集團成員之行為合併後，同為被上訴人受損害之原
因，客觀行為關連共同，是上訴人因過失提供帳戶提款卡及
密碼之行為，與被上訴人匯款之損害間，有相當因果關係存
在。
⒊綜上，上訴人與詐欺集團成員皆具備侵權行為之要件，成立
民事共同侵權行為。被上訴人依民法第184條第1項前段、第
185條規定，請求上訴人給付490,000元，為有理由，應予准
許。
㈢若上訴人有過失，被上訴人是否與有過失，而有過失相抵之
適用：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與
有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其
損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情
形而言（最高法院113年度台上字第162號判決意旨參照）。
又所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係
造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因
加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範
措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過
失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第21
57號判決意旨參照）。再者，所謂被害人與有過失，須被害
人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因
之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之（最高法院
107年度台上字第509號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人雖抗辯縱認上訴人成立侵權行為，被上訴人因一
時不察或因利蒙智致遭詐騙，對於其財產損害也很難說沒有
過失，本件亦有過失相抵適用，上訴人不應就全數金額負責
云云。然查被上訴人之所以匯款至上訴人提供之系爭帳戶，
乃是受到詐騙集團成員詐欺之故意不法行為引起，屬被詐騙
之受害行為，並非詐欺之直接共同原因，被上訴人縱未採取
相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被上訴人對損害之
發生與有過失，而有前揭過失相抵之適用。是上訴人此部分
抗辯，自非可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求上訴人給付49萬元，為有理由。原審為上訴人敗訴
之判決，並依職權宣告假執行及准供擔保免為假執行之宣告
，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張宏節 法 官 徐晶純 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 許惠棋附表一
編號 金融機構 帳戶 1 國泰世華商業銀行 帳號：000-000000000000 2 中華郵政股份有限公司 帳號：000-0000000000000
附表二
編號 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經被上訴人加LINE聯絡後，續佯稱可透過網路平台投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時8分許 10萬元 附表一編號1帳戶 2 同年月17日9時11分許 10萬元 附表一編號1帳戶 3 同年月19日8時57分許 10萬元 附表一編號1帳戶 4 同年月19日8時58分許 10萬元 附表一編號1帳戶 5 同年月18日8時42分許 9萬元 附表一編號2帳戶