臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債全字第7號
聲 請 人
即 債務人 胡聖豪
代 理 人 林長振律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 李惠娟
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司（樂分期）
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 東元資融股份有限公司（BOBOPAY)
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列聲請人即債務人因聲請更生事件（本院114年度消債更字第2
4號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院民事執行處
113年度司執字第279069號強制執行事件，就債務人胡聖豪
即楊聖豪對第三人國泰人壽保險股份有限公司之薪資債權之
後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應
予繼續。
二、其餘之聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理
由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之
財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生
之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依
職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包
括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債
務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財
產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為
、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強
制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定
概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語，由此可知
，消費者債務清理事件係以債務人之財產為基礎，供債務人
於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全
處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過
強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財
產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人
間之公平受償。況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可
能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事
件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清
理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準
。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減
少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利
用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之
可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要
。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）業已向本院
提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企
業股份有限公司（下稱裕融公司）向臺灣臺北地方法院（下
稱北院）聲請強制執行，經該院民事執行處強制執行伊對第
三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之薪
資債權【聲請狀之聲請保全處分之理由誤載上開強制執行事
件之執行法院、執行命令內容，記載為「鈞院113年度司執
字第279069號強制執行事件，已對聲請人上開不動產實施查
封、鑑價之程序」等語，逕予更正。】，為防杜聲請人之財
產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履
行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止
，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強
制執行等語。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債更字第24號
受理在案，而相對人裕融公司聲請對聲請人在第三人國泰人
壽公司之薪資債權為強制執行，經北院以113年度司執字第2
79069號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民
國114年5月13日核發北院信113司執未字第279069號執行命
令（下稱系爭執行命令），業據聲請人提出系爭執行命令在
卷可稽。系爭執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，
程序上自係合法。
㈡消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，
防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事
訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例
保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，
可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比
例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方
面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債
權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押
之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍
結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請
人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。
聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分
，其中關於扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，
亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣
押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就薪資債權部分已核
發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分
債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公
平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許
，即系爭執行事件後續之執行程序應予停止。
四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條
例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全
處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回
，而裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 蘇莞珍
, 台灣公司情報網