臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度抗字第5號
抗 告 人 林惠就
訴訟代理人 鄭涵雲律師
紀香君
相 對 人 呂孫吉
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複代理人 林佳臻律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月20日本院
114年度司票字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前執如附表所示，由抗告人簽發之本
票一紙（下稱系爭本票）向本院提出聲請，經本院以114年
度司票字第16號裁定（下稱原裁定）准予強制執行。惟系爭
本票所載票據債權，業經本院112年度重訴字第8號判決確認
不存在，經相對人不服提起上訴，迄由臺灣高等法院花蓮分
院113年度重上字第17號請求確認本票債權不存在等事件審
理中。且相對人未曾對抗告人提示系爭本票請求付款，其行
使追索權之形式要件不備，則原裁定遽准許系爭本票所載債
權得強制執行，於法自屬違誤等語，求為廢棄原裁定。
二、相對人則以：系爭本票業已記載免除作成拒絕證書，則依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人未舉證相
對人未提示系爭本票，僅泛言指摘如前，顯無可取等語置辯
。
三、法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事
件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關
係債權是否存在之實體事項。另本票有免除作成拒絕證書之
記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但
發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用
第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免
除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋
庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示
，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負
舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。
四、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作
成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式
上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系
爭本票之原因債權已不存在等語，惟此核屬實體上之爭執，
依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得
審究。
㈡另系爭本票載有「免除作成拒絕證書」，有卷附系爭本票影
本為憑，是抗告人主張系爭本票未經提示，即應負舉證責任
。抗告人雖主張依票據法第120條第5項規定，系爭本票未記
載付款地，應以發票地為付款地，而其於系爭本票到期日及
其後二日（即111年1月20日至同月22日），均未在發票地即
臺東縣鹿野鄉，相對人自無法對其提示云云。惟票據法並未
規定票據債權人必需在付款地對票據債務人提示票據，相對
人自得於其他處所提示票據，是縱認抗告人於法定提示日均
不在付款地，仍不足據此推認相對人未提示系爭本票。至抗
告人固聲請調取兩造自111年1月1日至111年1月22日之手機
通聯紀錄，以證明兩造於系爭本票前述應提示日期間均未聯
繫，相對人無從知悉抗告人行蹤，自無由提示等情。然現代
聯繫方式本不限於手機通話一途，且相對人亦未必需與抗告
人直接聯繫，始可探知抗告人行蹤，故其前開聲請，難認有
何調查必要。抗告人就相對人未提示系爭本票此節，復無其
他舉證，則其以前詞求為廢棄原裁定，即無可取。
五、再按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定
命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第
1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗
告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事庭 審判長法 官 楊憶忠 法 官 張鼎正 法 官 蔡易廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 王品涵附表
票據編號 票面金額 發票人 發票日 到期日 CH_No_463729 264萬元 林惠就 110年4月21日 111年1月20日