臺灣臺東地方法院民事判決
114年度原訴字第6號
原 告 胡家瑜
訴訟代理人 陳家偉律師(法扶律師)
被 告 王昱傑
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）117萬62元，及其中60萬元
自民國（下同）114年1月13日起，其餘部分自114年5月27日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1萬5,306元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決第1項於原告以39萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查原告起訴時原聲
明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；其後於民國
114年5月26日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給
付原告117萬62元，其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起；
其餘部分自114年5月27日起，均至清償日止，按年息5％計算
之利息（卷第118頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核
屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造原為夫妻關係，於112年11月8日協議離婚，並簽有經本
院所屬民間公證人公證之離婚協議書（下稱系爭協議書）暨
離婚協議書其他約定（下稱系爭約定事項）。依系爭協議書
第8條及系爭約定事項第7點之約定（下合稱系爭約定條款）
，被告名下所有臺東縣○○市○○段000000地號土地及其上坐落
同段3545建號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○路00號房屋（上
開土地、建物，下稱合稱系爭房地），如有移轉所有權予他
人，被告應給付系爭房地移轉時市價減去貸款金額餘額之30
％至兩造之子王俊翔郵局戶內作為替代（卷第17頁）。被告
已於113年7月1日出售系爭房地，並於同年8月16日移轉登記
所有權予第三人，依內政部不動產交易實價查詢服務網所示
，被告係以880萬元之價格出售系爭房地（卷第25-26頁），
用以清償積欠臺灣銀行之貸款本金總額489萬9,795元（卷第
77-80頁），依系爭約定條款，系爭房地出售價額880萬元減
去貸款本金總額489萬9,795元後，為390萬205元（計算式：
880萬元－489萬9,795元＝390萬205元），被告應給付原告上
開餘額390萬205元之30％即117萬62元（計算式：390萬205元
×30％=117萬62元，元下4捨5入，下同）。為此，爰依系爭約
定條款之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告117萬62元，其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其
餘部分自114年5月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意
成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原
則。另按民事訴訟法第279條第1項、第3項規定：「當事人
主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法
官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之(第3項)。」當事人或其訴訟代理人於訴訟上所
為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之
效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在
未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相
反之認定。
㈡查原告主張兩造原為夫妻，於112年11月8日協議離婚，並簽
有經民間公證人公證之系爭協議書及系爭約定事項。依系爭
約定條款，系爭房地如有移轉所有權予他人，被告應給付上
開房地移轉時市價減去貸款金額餘額之30％至兩造之子王俊
翔郵局戶內作為替代。被告已於113年7月1日出售系爭房地
，並於同年8月16日移轉登記所有權予第三人，依內政部不
動產交易實價查詢顯示系爭房地之買賣金額為880萬元，被
告用以清償臺灣銀行之貸款本金總額為489萬9,795元等情，
業有經公證之系爭協議書及系爭約定事項（卷第13-19頁）
、內政部不動產交易實價查詢服務網（卷第25-26頁）、個
人戶籍資料（卷第41頁）、臺灣銀行臺東分行臺東營字第11
400012821號函暨客戶往來明細查詢、存摺存款歷史明細查
詢（卷第77-80頁）、系爭房地之土地建物登記第一類謄本
及地籍異動索引資料（卷第89-114頁）為證。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規
定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。從而，原告本於系爭約定條款之約定，請求被告給付11
7萬62元，為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2
03條所明定。本件原告對被告之履行契約請求權，為無確定
期限之給付，應以被告受催告時始能起算遲延利息，依此，
原告請求被告給付117萬62元，及其中60萬元，自起訴狀繕
本送達翌日即114年1月13日（送達證書，卷第49頁）起，其
餘部分，則自114年5月27日（卷第118頁）起，均至清償日
止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應准許之。
四、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付117
萬62元，及其中60萬元自114年1月13日起，其餘部分自114
年5月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為1萬5,306元（即
第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項 所示，並由被告依同法第91條第3項規定，應於本判決確定 之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 謝欣吟