臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度消債更字第103號
聲 請 人 蔣學俐
代 理 人 蔡敬文律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔣學俐自民國114年6月2日上午9時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。
再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條
例第151條第7項定有明文，該條但書規定「因不可歸責於己
之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之
要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項
但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存
在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商
時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷
，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商
，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（
司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費
者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）692,650元。聲請更生前二年之收入約392,393元，現主要係從事幫附近鄰居從事臨時工作，每月收入約11,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾於民國102年8月16日與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分180期，按月償還5,277元，利率7%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟以當時聲請人之收入，實無能力償還，不得已而毀諾。又聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第89號）不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、得心證之理由：
㈠聲請人曾於102年8月間與最大債權金融機構共同協商債務清
償方案，達成系爭協商約定，惟聲請人於108年7月15日後即
未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，有財
團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、
玉山商業銀行股份有限公司陳報狀、前置協商機制協議書等
件在卷可稽(見本院卷第32、126至142頁)。聲請人前既經成
立系爭協商約定而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上
開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難
之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額
等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條
件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
㈡聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：
查聲請人前於102年8月間向最大債權金融機構請求共同協商
債務清償方案，經達成協商，約定共分180期，利率7%，按
月償還5,277元之條件，惟聲請人自108年7月15日後即未依
約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，已於前述
，又聲請人之勞工保險於104年5月20日退保後，至110年7月
5日方以臺東縣政府為勞工保險投保單位投保勞工保險，每
月投保薪資為13,500元，有勞保投保資料表可稽(見本院卷
第46至48頁)，參酌衛生福利部公布108年度臺灣省每人每月
最低生活費用12,388元之1.2倍為14,866元，是以距聲請人
毀諾時最近之勞保投保薪資每月收入13,500元計算，扣除當
時每月最低生活費用後，已入不敷出，顯難履行每月償還5,
277元之協商方案，則依消債條例第151條第8項準用同條第7
5條第2項但書之規定，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由
，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。
㈢聲請人因不能清償債務，於113年8月14日向本院聲請債務清
理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理
法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆
書、本院113年度司消債調字第89號調解程序筆錄等件在卷
可稽（見本院卷第9至18、30至45、74頁），是聲請人業經
前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之
聲請，合於上揭規定，先予述明。
㈣聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000
,000元之上限：
⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000
元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更
生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不
利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係
繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債
總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，
當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務
，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
⒉聲請人於113年8月14日聲請調解時，自陳債務總金額為692,6
50元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現
況如下：中國信託商業銀行股份有限公司為201,768元、永
豐商業銀行股份有限公司為313,826元，另玉山商業銀行股
份有限公司未陳報債權金額，暫以債權人清冊記載之金額19
4,564元列計（見本院卷第16、66、106至116頁），另臺灣
土地銀行股份有限公司係受勞動部勞工保險局委託辦理勞工
保險被保險人紓困貸款，該筆債權依勞工保險條例第29條第
6項第1款規定為不免責債權，故不予列計。上揭金額共計71
0,158元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報
債權總金額為計算基礎。
⒊從而，聲請人之債務金額為710,158元，尚未逾消債條例第42
條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。
㈤聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人自陳現從事臨時工，每月收入11,000元，勞保投保單位為台東縣木工業職業工會，名下有郵局存款195元等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿影本、調查程序筆錄等件在卷可稽（本院卷第14至15、24至28、92至95、156至157、164頁）。然聲請人為67年出，尚有工作能力，且自聲請人最新勞保投保資料觀之，其投保薪資為28,590元，是聲請人雖稱其平均每月收入11,000元，惟未提出相關證據以實其說，本院認以勞保投保薪資28,590元作為計算聲請人目前償債能力之依據，應屬妥適。
⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用18,618元，並未
逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,51
5元之1.2倍即18,618元，應予准許。
⒊本院衡酌聲請人之經濟資力、目前社會經濟消費之常情，其
主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度
，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用18,816元
。而聲請人每月收入為28,590元，扣除上開必要生活費用，
每月剩餘9,972元，若全數用於清償債務，在未加計利息之
情形下，已需約71月(計算式：710,158÷9,972＝71，小數點
後四捨五入，下同)，即近6年方能清償完畢，且自債權人陳
報之債權資料及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書觀之，聲請人所積欠者均為信用卡債務，該
等債務倘加計利息，更難期聲請人於短期內清償所負債務，
是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，
其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則
聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進
行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第一庭 法 官 張鼎正上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 戴嘉宏
, 台灣公司情報網