臺灣臺東地方法院民事判決
113年度家繼簡字第14號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 葉美伶
徐良一
林彥甫
被 告 張Ｏ光
張Ｏ義
張Ｏ品
視為參加人 張Ｏ德
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人張謝Ｏ妹如附表一所示之遺產，應由視為參加人與
被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由原告及被告各負擔1/4。
事實及理由
壹、程序部分：
一、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民
法第242條定有明文。又前條債權人之權利，非於債務人負
遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不
在此限，民法第243條另定有明文。本件原告聯邦商業銀行
股份有限公司主張視為參加人張Ｏ德欠後揭貳一所載之債務
，且除附表一所示被繼承人張謝Ｏ妹（為視為參加人之母）
遺產之外，第三人並無任何財產可供原告執行，並經本院諭
知原告應代位視為參加人提起分割遺產訴訟等情，已提本院
108年度東小字第461號小額民事判決及其確定證明書、戶籍
謄本、本院113年7月2日東院節112司執玄字第21336號民事
執行處函文及債權本金、利息及違約金計算書、土地登記第
一類謄本及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第11-13、3
1-41、123-129頁），堪認屬實。故本院參酌上情，並佐以
本件僅被告張Ｏ光於本院審理時到庭（見本院卷第259頁），
堪認原告代位視為參加人請求酌定遺產之分割方法，合於民
法第242條及第243條之規定，為適格之當事人。
二、被告張Ｏ義、張Ｏ品經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列
情形之一，本院依同法第433條之3規定，由原告一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：視為參加人前向原告聯邦商業銀行股份
有限公司申請信用卡及現金卡使用，消費後未依約還款，經
原告依法取得執行名義，並由原告向本院聲請強制執行，惟
視為參加人所有之不動產尚未辦理分割遺產之登記，其特定
財產屬於公同共有，另經本院諭知原告應代位視為參加人提
起分割遺產訴訟，因視為參加人並無其他財產足以清償原告
之債務，且怠於行使遺產分割請求權，為此依民法第242條
之規定，代位視為參加人請求分割被繼承人張謝Ｏ妹如附表
一所示之遺產，並建議按如附表二之應繼分比例分配等語（
見本院卷第1-7、119、120、261頁）。
二、被告張Ｏ光答辯意旨略以：沒有意見等語（見本院卷第261頁
）。被告張Ｏ義、張Ｏ品則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀做任何聲明或陳述。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分
割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1164條另定有明文。而法院裁判分割遺產時，得不將遺
產分配予各繼承人單獨所有，而以單純終止公同共有關係之
方式，使繼承人就各該物或其他財產權維持分別共有之關係
。
四、兩造間不爭執之事實（見本院卷第264、265頁）：
㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。
㈡事實部分
⒈本院108年度東小字第461號小額民事判決視為參加人應給付
原告新臺幣47,334元，及自民國92年7月11日起至92年8月10
日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨92年8月11日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息；視為參加人應給付原告新臺幣32,978元及其中新臺幣
29,000元自92年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率
百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元
由視為參加人負擔。
⒉上開判決於108年12月9日確定。
⒊其後原告以上開判決為執行名義，向本院聲請對視為參加人
強制執行，並經本院以東院節112司執玄字第21336號函命原
告代位視為參加人提起分割遺產訴訟。
⒋被繼承人於107年8月15日死亡，並遺有附表一所示之遺產。
⒌被告及視為參加人為繼承人，應繼分如附表二所示。
⒍被告張Ｏ光同意由被告及視為參加人按附表二應繼分之比例，
分配附表一之遺產。
五、經查，被繼承人於107年8月15日死亡，並遺有如附表一所示
之遺產，而應由被告及視為參加人等4人繼承，應繼分比例
如附表二所示（見本院卷第91-98頁所附臺東縣稅務局房屋
稅籍證明書、第101頁所附財政部南區國稅局遺產稅核定通
知書、第105-108頁所附土地登記申請書、第109頁所附繼承
系統表及第169-175頁所附個人戶籍資料查詢結果）。又視
為參加人前向原告聯邦商業銀行股份有限公司申請信用卡及
現金卡使用，消費後未依約還款，由原告依法取得執行名義
，並由原告向本院聲請強制執行，另經本院諭知原告應代位
視為參加人提起分割遺產訴訟（見前揭貳四㈡⒈⒉⒊不爭執之事
實），且如前揭壹一所述，被告及視為參加人並未就遺產之
分割方法達成協議，應有由法院酌定分割方法之必要。從而
，本院參酌原告係建議按附表二應繼分之比例分配如附表一
所示之遺產，且被告張Ｏ光亦同意按此比例分配（見前揭貳
四㈡⒍不爭執之事實），堪認依原告建議之分割方法，將附表
一之所示之遺產，依附表二之應繼分比例分配予被告及視為
參加人，應較為公允。爰依前揭貳三之規定及說明，判決如
主文第1項。
六、此外，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。故本院衡酌本件兩造均有請求酌定分割方法之必要，並 均因此而蒙受其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平。又 原告係代位視為參加人提起本件訴訟，故應由兩造依附表二 所示應繼分之比例（即各1/4）負擔訴訟費用，方為公平。 爰依上開規定，判決如主文第2項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 楊茗瑋附表一：
編號 種類 遺產名稱 權利範圍 1 土地 臺東縣○○市○○段000000000地號 全部 2 建物 臺東縣○○市○○段000000000○號（門牌號碼：臺東縣○○市○○街0巷0弄00號） 全部 附表二：
編號 繼承人 應繼分 說明 1 張Ｏ光 1/4 張謝Ｏ妹（107年8月15日死亡）之子女：張Ｏ光、張Ｏ義、張Ｏ品、張Ｏ德4人，應繼分均為1/4。 2 張Ｏ義 1/4 3 張Ｏ品 1/4 4 張Ｏ德 1/4