臺灣臺東地方法院民事判決
113年度原訴字第12號
原 告 葉則緯
訴訟代理人 蔡敬文律師（財團法人法律扶助基金會指派）
被 告 林翊睫
訴訟代理人 陳家偉律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告在本院112 年度司執字第17918 號給付扶養費強制
執行事件所持之執行名義（即臺灣新竹地方法院105年度家
親聲字第2號裁定暨確定證明書）對於原告之債權，逾新臺
幣20萬6,225元部分不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明為：確認被告對於原告之扶養費債權，逾新
臺幣（下同）90萬3,847元。嗣因兩造間之強制執行程序未
經停止執行，原告對第三人薪資債權陸續由被告收取，迭經
原告補充、更正，其最後聲明如後述原告主張之聲明欄所載
，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合
上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主
張系爭執行名義逾其後述聲明所述20萬6,225元部分，均因
其清償而消滅，被告則以前詞否認，是系爭執行名義逾上述
金額部分是否存在即非明確，而原告財產權復因該債權存在
，有再受強制執行之危險，且此等危險得以藉由本院確認判
決予以除去，可認原告提起本件訴訟有其訴訟利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，育有子女葉儀瑄、葉家甯、
葉家翔等3名子女，嗣因兩造離婚，於民國105年間約定未成
年子女權利義務之行使負擔均由被告任之，嗣被告請求原告
給付扶養費，案經臺灣新竹地院以105年度家親聲字第2號裁
定（下稱系爭裁定）命原告應自104 年11月1日起分別至葉
儀瑄、葉佳甯、葉家翔成年前一日止，按月於每月15日前給
付葉儀瑄、葉佳甯、葉家翔扶養費用各9,729 元，並均交由
被告代為管理使用。因原告未依系爭裁定為給付，被告於11
2年間持系爭裁定暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執
行名義），以原告積欠扶養費用220萬354元為由，聲請對原
告強制執行，案經本院民事執行處以112 年度司執字第1791
8號給付扶養費事件（下稱系爭執行事件）受理執行，惟原
告前已透過匯款或提供提款卡予未成年子女給使用，實已給
付扶養費142萬9,892元，且被告因系爭執行事件已受領58萬
1,840元，是被告就系爭執行名義逾20萬6,225元部分（計算
式：執行債權額220萬354元＋執行費1萬7,603元－已給付142
萬9,892元－已執行58萬1,840元＝20萬6,225元）即非被告所
得行使之權利範圍，為此爰依強制執行法第14條第1項規定
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭裁定主文既已載明原告對於未成年子女應給 付之扶養費均應交由被告代為管理使用，自不得向他人為清 償行為，原告無視系爭裁定之諭知，逕向未成年子女為給付 ，係在討好未成年子女，應屬零用金之性質，況被告對此均 不知情，原告對於未成年子女之給付，既非使用於未成年子 女之生活及教養，亦未減輕被告扶養未成年子女之經濟壓力 ，使系爭裁定命未照顧子女一方給付扶養費之裁定失去意義 ，原告未依債務本旨為清償，自不生清償效力。另縱認扶養 費之權利主體係未成年子女，原告自104年11月1日起即應給 付扶養費，而依原告所提出之交易紀錄，其遲至105年6月才 開始為給付，此期間未成年子女之扶養費均係被告單獨承擔 、代墊，原告其後之給付也只是對於被告先前代墊費用之償 還，被告仍係權利主體等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造協議簡化之不爭執事項：
㈠兩造原為夫妻，育有葉儀瑄、葉家甯、葉家翔等3名子女。嗣 兩造於102 年9 月27日兩願離婚，復於105年間約定對於葉 儀瑄、葉家甯、葉家翔權利義務均由被告行使及負擔。 ㈡系爭裁定主文：「相對人（即原告）應自民國104 年11月1日 起分別至葉儀瑄、葉佳甯、葉家翔成年前一日止，按月於每 月15日前給付葉儀瑄、葉佳甯、葉家翔扶養費用各新台幣9, 729 元（得扣除相對人自民國105 年1 月起已給付之金額） ，並均交由聲請人( 即被告）代為管理使用。本裁定確定後 ，相對人如一期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為到期 」，系爭裁定已於105年5月19日確定。
㈢被告於112年間持系爭執行名義（即系爭裁定及確定證明書) 聲請強制執行，並以原告應給付被告扶養費220萬354元為執 行標的(下稱系爭執行債權)，經本院以系爭執行事件受理。 ㈣原告並未依系爭執行名義記載給付方式為給付。 ㈤兩造不爭執原告業已逕向未成年子女給付142萬9,892元。 ㈥原告自112年10月起至114年4月30日（含114年5月份發薪日之 扣薪）止，受強制執行扣薪由被告收取之金額為58萬1,840 元。
四、本院得心證之理由：
㈠原告逕向未成年子女給付142萬9,892元，係為清償系爭執行 名義之債務。
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文 。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完 成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或 其他類此之情形。又父母對於未成年子女之扶養義務（或 謂未成年子女對於父母之受扶養權利），不因婚姻關係之 有無或是否任親權人而受影響，未成年子女對父母為扶養 費之請求，未成年子女為權利主體自所當然。而扶養費金 額經父母協議或法院酌定後，負給付義務之一方，即應按 上開協議或法院酌定之金額為給付，縱有約定或酌定應由 負親權行使之一方代為收取管理使用，倘負給付扶養費義 務之一方實已對於未成年子女為此扶養費之給付，供未成 年子女生活費用使用，自屬對於執行名義之清償。 2.經查，原告主張被告所持系爭執行名義給付扶養費之債權 ，業經其給付予未成年子女共計142萬9,892元及經被告強 制執行程序受償58萬1,840元等情，業如上揭三，㈤、㈥所 述，應可認定。原告雖未依上揭三、㈡系爭裁定主文內容 交由被告代為管理使用，然觀諸系爭裁定主文前段所載原 告應按月給付葉儀瑄、葉佳甯、葉家翔扶養費用各9,729 元之意旨，此扶養費受給付之權利主體本為未成年子女； 且系爭裁定於105年5月19日確定，同如上揭三、㈡所述， 原告自105年6月起即開始對未成年子女為第一筆給付，此 亦為被告所自陳並所不爭執（見卷第212頁），則原告逕 向未成年子女給付142萬9,892元，依上揭1.之規定及說明 ，自應認為係原告對於被告所持系爭執行名義債權之清償 。
3.至於被告固有以原告逕向未成年子女給付142萬9,892元係
屬零用金，非依債權本旨為清償，被告對此均不知情等語 。惟查，參照被告所不爭執之未成年子女陳述資料，原告 對於未成年子女之給付係供未成年子女之生活費使用（見 本院卷第261至263頁及第268頁），可見原告上開對於未 成年子女給付之金額，應屬扶養費之給付，並非被告所辯 稱係零用金。再者，原告之給付期間自105年6月起至被告 112年8月22日具狀聲請強制執行止，已逾7年，復觀諸上 揭三、㈡系爭裁定末段所載「本裁定確定後，相對人（即 原告）如一期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為到期 」，倘原告未對於未成年子女為扶養費之給付，勢必加重 被告扶養費之負擔，被告即得依系爭裁定為強制執行之聲 請，亦得請求未屆期未給付之扶養費，然被告此7年期間 均未為聲請強制執行，任由原告為此方式為子女扶養費之 給付，再於本件辯稱均不知原告有此給付，實與常情不符 ，並不可採。又被告雖辯稱原告有未給付期間，被告係有 所代墊，原告給付應屬代墊償還，伊為權利主體，並提出 自書之生活開銷估算表為據，惟上開生活開銷估算表（見 本院卷第277至305頁），因未檢附單據，業據原告所否認 ，且被告自承係憑記憶及部分單據臨訟事後製作，並無單 據提出等語（見本院卷第268頁及第312頁），自無可採憑 。又有關扶養費之給付，無從自原告之給付逐一計算，兩 造亦均自承扶養費之支出，並無特定項目區分由何人支付 （見本院卷第311頁），概以總額計算，而原告所為給付 係屬系爭執行名義之清償，業經本院認定如前，是以後述 ㈡計算方式，以認定原告消滅被告之請求，即得排除系爭 執行名義債權額之執行力範圍，此前被告縱有自行支出之 扶養費，尚難影響本院上開原告就系爭執行名義已清償之 認定，併此敘明。
4.承上，原告逕向未成年子女給付142萬9,892元，應屬對於 未成年子女扶養費之給付，核屬對系爭執行名義債務之清 償。
㈡系爭執行名義之債權，依被告主張之執行債權額220萬354元 加計已抵繳之執行費1萬7,603元（見系爭執行事件執行卷11 2年12月4日執行案款通知書及本院保管款支出清單），扣除 原告上揭㈠已付142萬9,892元，及於系爭執行事件被告領取 原告受強制扣薪金額58萬1,840元，迄本件言詞辯論終結時 ，被告所持系爭執行名義對於原告之債權額為20萬6,225元 （計算式：2,200,354＋17,000－0000,892－581,840＝206,225 ），系爭執行名義逾上開範圍之債權，均因原告清償已消滅 不存在。
㈢綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求確認 被告在系爭執行事件所持之系爭執行名義對於原告之債權逾 20萬6,225元部分不存在，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 蘇美琴