臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第305號
聲 請 人
即 被 告 張慧蘭
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：112年度原金訴字第45
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如卷附之筆錄。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項訂有明文。又按羈
押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區
域內其他適當之人，停止羈押；羈押之被告，得不命具保而
限制其住居，停止羈押，同法第115條第1項、第116條亦有
明定。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保
證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必
要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，
應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量
之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事
觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因
之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證
明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所
列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁
量之權，最高法院亦著有46年度台抗字第21號裁定意旨足資
參照。
三、經查，本件聲請人即被告張慧蘭經本院訊問後坦承起訴書所
載之犯行，及審酌全案卷證，足認其涉犯刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1
項一般洗錢之犯罪嫌疑重大，且被告經合法傳喚未到庭，拘
提不到，經本院通緝，且有多次通緝紀錄，有事實足認有逃
亡之虞，雖命具保新臺幣4萬元，然具保無著，而有羈押之
必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項之規定自民國114年6月
15日起羈押3月。被告雖於本院114年6月19日訊問程序中言
詞聲請停止羈押，並陳稱：我沒有能力交保，但可以限制住
居等語。然考量被告經傳喚拘提仍未到庭，業據本院通緝，
他案亦有多次通緝紀錄，則有法院通緝紀錄表可參，可見被
告歷來到庭情況不佳，本院認具保以外之其他替代羈押手段
無法課予被告足夠心理上強制力，促使其日後能遵期到庭，
被告既無法具保，經綜合審酌被告人身自由之私益、刑事訴
訟程序之遂行、本案審理進度及比例原則等因素，仍認有羈
押之必要，是被告上開之羈押事由仍存在，不能以具保以外
之其他方式以代羈押，是被告本件聲請以具保以外其他手段
替代羈押，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 連庭蔚 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 鄭筑安