臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第273號
聲 請 人
即被 告 吳則衞
選任辯護人 黃絢良律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第91號），聲請停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
吳則衞提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：本人所犯之罪刑已全部認罪，如有保釋出去
也不會再去犯罪，後續刑責我也會坦然面對，羈押了4個月
深刻體會到親情和自由的可貴，之前服刑期間失去了爸爸及
阿公，現在家中也只剩下一位80多歲的奶奶，家中經濟狀況
也不好，怕我不在期間家中又出什麼變卦，懇請准以新臺幣
（下同）5萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條
第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。次按對被告所
執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序
得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝
奪其人身自由之強制處分，因而被告有無羈押之必要，應依
案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由
法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據
或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑
重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之
必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利
較為輕微之強制處分。
三、經查：
㈠聲請人即被告吳則衞（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官
提起公訴，本院於訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因及必要，於民國
114年5月20日予以羈押在案。
㈡茲據被告已坦承全部犯行，且本案業於114年6月18日審結，
定於同年7月11日宣判。本院審酌卷內事證後，認被告前揭
羈押原因仍存在，然考量本案現已言詞辯論終結之審理進度
，佐以被告已認罪並深表悔悟之意，堪信其經過本次偵審程
序後，當已知所警惕，反覆實施同一加重詐欺取材犯行之可
能性應有所降低，是基於人權保障及比例原則考量，認改令
被告提出相當之保證金，應足以對其形成相當之拘束力，而
無繼續羈押之必要，爰命被告於提出5萬元之保證金後，准
予停止羈押。
㈢另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一
、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而
違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項
各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事
項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第
3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有
羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被
告如於停止羈押期間，經合法傳喚無正當之理由不到場，或
有事實足認有反覆實施同一犯行之虞等情形，本院自得再予
執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 張耕華