臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東簡字第158號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官康舒涵
被 告 鍾頂金
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1041號、第1042號），本院判決如下：
主 文
一、鍾頂金犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得淨香爐壹個沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、鍾頂金犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹盒、飲料壹杯，均沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等
價額。
三、第一項、第二項所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾頂金各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列
犯行：
（一）於民國114年2月1日4時57分至5時21分許間，在臺東縣○○
市○○路0巷0號「海安宮」，徒手竊得管理員施清炘所管領
之淨香爐1個（價值新臺幣【下同】2,000元）。
（二）於114年2月23日13時32分許，在臺東縣○○市○○路000號「1
33自助洗衣店」，徒手竊得林淑萱所有之便當1盒、飲料1
杯（總價值250元）。
嗣經警據報調閱監視器影像後，循線查悉全情。
二、案經施清炘、林淑萱訴請臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺
東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告鍾頂金均矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：1、
事實欄一、（一）部分：是別人叫伊去拿零錢，伊沒有拿淨
香爐；2、事實欄一、（二）部分：是阿堯叫伊去拿便當、
飲料的，不然會被打云云。本院茲判斷如下：
（一）事實欄一、（一）部分
1、查被告有於114年2月1日4時57分至5時21分許間，在臺東
縣○○市○○路0巷0號「海安宮」，徒手拿取宮內物品乙情，
業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人施清炘於警
詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、
監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片10張在卷可稽
，是此部分事實，堪以認定。
2、次查被告自「海安宮」所拿取物品係淨香爐乙節，亦據證
人施清炘於警詢時指證明確，復核與臺灣臺東地方檢察署
檢察官勘驗前開監視器影像檔案光碟結果未有明顯相違，
有臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份存卷可佐，則
此部分事實，同堪認定，被告前詞所辯：伊是去拿零錢云
云，要非可採。
3、至被告雖另辯稱：是別人叫伊去拿的云云；然本院考諸被
告於警詢及偵查中所述：伊知道廟裡的東西不是自己的，
但當時是人家叫伊去拿的，那個人伊不認識等語，業足認
其於拿取前開淨香爐時，主觀上係具有不法所有之意圖無
疑，復顯然無從提出所指之人之可識別資料，以供本院為
其有利之證據調查，則被告此部分所辯，自亦非有據。
（二）事實欄一、（二）部分
1、查被告有於114年2月23日13時32分許，在臺東縣○○市○○路
000號「133自助洗衣店」，徒手拿取證人林淑萱所有之便
當1盒、飲料1杯乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱
，並有證人林淑萱於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分
局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明
單、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案
現場照片9張在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
2、至被告雖以前詞置辯；然本院考諸被告於警詢及偵查中所
述：伊不知道便當、飲料是何人所有，但知道都不是自己
的，且當時是有人叫伊拿的，不過伊不知道他的本名，只
知道叫「阿堯」等語，已可知其於拿取前開便當、飲料時
，主觀上係具有不法所有之意圖至明，復明顯未能提出任
何「阿堯」之可識別資料，以供本院查證此部分虛實，
則被告所執辯詞自均無從經本院據為其有利之認定。
（三）從而，本院依現存證據已足認本件事證臻於明確，而被告
前詞所辯俱非可採，是其事實欄一所載之犯行，洵堪認定
，均應予依法論科。
二、是核被告本件所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再
被告事實欄一、（二）部分所為，客觀上雖有複數竊取財物
之行為舉止，然其主觀顯係出於單一行為決意，且該等行為
具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各行為之
獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數舉動之接續施
行，較為合理，屬接續犯。又被告本件所犯各罪間，犯意有
別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件，經法院
多次科處罪刑確定暨執行完畢（參卷附法院前案紀錄表），
素行顯非良善，竟仍再犯本件各罪，自足認其遵守法治、尊
重他人財產權益等觀念均有所欠缺，亦未能切實自省，且所
為業致證人施清炘、林淑萱均受有相當財產上損害，復迄未
能予積極填補，確屬不該，加以被告矢口否認本件犯行，本
院當亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；另念被告本件均
係徒手進行竊取，犯罪手段平和，且其中所竊得便當、飲料
之總價值僅250元，則此部分犯行所生之損害尚非重大；兼
衡被告為臨時工、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、
身心健康狀況不佳（參卷附調查筆錄、訊問筆錄、個人基本
資料、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，併均諭知易刑處分之折算標準，以資 懲儆。末綜合判斷刑法第320條第1項之規範目的、被告各行 為之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、 犯罪傾向暨與前科之關連性，及社會之處罰期待等項，暨參 酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑後，定應執行刑為如主文 所示，併諭知易刑處分之折算標準。
四、又被告因本件犯行各獲有淨香爐1個及便當1盒、飲料1杯等 節，均經本院認定在前，是該等財物自均核屬未扣案之「犯 罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，俱應 於被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項本文、第 38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。