臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原金訴字第31號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 吳聖樺
選任辯護人 黃暘勛律師(法律扶助)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494
2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳聖樺三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年陸月。
偽造之現儲憑證收據壹張沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告吳聖樺於本院準
備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記
載。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較：
1.詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制訂公布，同年0
月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所
稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，
然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂
之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分
之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適
用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。
2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑
法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高
度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之
較長或較多者為重。
3.經查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從
優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修
正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告
掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均
屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢
罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0
00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之
洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3
項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；
『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中
均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷
次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始符減刑規定，茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用修正前洗錢防制法第14條規定，本件被告係犯隱匿詐
欺犯罪所得之去向而犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。
又被告於偵查及本院審理時均自白(見偵卷第177頁；本院卷
第79頁、第87頁)，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，
從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。
②如適用修正後洗錢防制法第19條規定，被告犯一般洗錢罪，
茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億
元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。
又被告於本院審理時供稱：其獲得3,000元報酬等語明確（
見本院卷第80頁），是被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回
，無從減輕，最高度刑為5年。
③據上以論，被告依修正後洗錢防制法雖無從減輕，然關於罪
刑之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定
，應適用修正後之洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定
。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名而為想像競合犯，依
刑法第55條前段，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪。被告在聯巨投資股份有限公司收據上，偽造「蔡家
豪」印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文
書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度
行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告與廖能皓、真實姓名年籍不詳暱稱「黃村長」及其他真
實身分不詳成員組成之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
(四)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定
，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之
減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805
號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院
審理中均已坦承犯罪，有如前述，而被告參與本案加重詐欺
犯罪，業已獲得3,000元之報酬一節，已據被告於本院審理
中供承明確（見本院卷第80頁）；由此可認該筆報酬，核屬
被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所
得，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
規定之餘地。
(五)至被告就一般洗錢犯行業已於偵查中及本院審理中坦承不諱
(見偵卷第177頁；本院卷第79頁、第87頁)，然迄今尚未繳
回犯罪所得即所得報酬3,000元，業如前述，與修正後洗錢
防制法第23條第3項減刑之規定不合，而無適用修正後洗錢
防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
(六)爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當
途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，並依不詳詐欺集團
成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並將詐騙贓款上繳予詐騙集
團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本
案告訴人林慶一遭詐騙之款項，因而共同侵害本案告訴人之
財產法益，並造成告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實
屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序
，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信
賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴
人等求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後
始終坦承犯行，且被告與告訴人於本院審理中達成和解，此
有本院114年5月27日調解筆錄附卷可查(見本院卷第73至74
頁)，犯後態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、
手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本
案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損
失之程度；另酌以被告前有詐欺等前科紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；暨衡及被告於本
院審理中自陳高中肄業之教育程度、月收入約3萬至3萬5,00
0元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養、罹有腦血
管瘤（見本院卷第89頁），且曾因頭部鈍傷(急性中樞中度
疼痛)就醫，此有臺北榮民總醫院114年6月4日北總企字第11
49907372號函附之門診紀錄在卷可考(見本院卷第93至107頁
)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(七)至辯護人雖為被告利益求為刑法第59條酌減其刑等語，惟按 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查，被告本案所 犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會 金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原 因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最 輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並 無刑法第59條規定適用之餘地，是辯護人上開主張，即屬無 據，併此指明。
三、沒收
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案之現儲憑證收據(收款日期113年6月18日、2 0萬元)1張(見偵卷第45頁)，為被告供犯本案所用之物，業 據被告供承在卷(見偵卷第21頁、第175頁)，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至現儲憑證收 據上蔡家豪之印文及署押，原應依刑法第219條沒收，然現 儲憑證收據既已依刑法第38條第2項宣告沒收，故印文及署
押部分均不另單獨宣告沒收，併此指明。
(二)被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項，不生新舊法比較之問題。經查： 1.被告於本院準備程序時自陳：其因本案獲有大約3,000元之 利益等語（見本院卷第185頁），基此可認該筆報酬，核屬 被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告雖提領告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗 錢行為之標的，似應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。 然因該等款項均已遭詐騙集團取走，故如對被告宣告沒收該 等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前 段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後 ，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林思妤中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4942號 被 告 吳聖樺 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段00號 （現另案於法務部○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聖樺（所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字 第65號判決有罪）自民國113年6月15日起，加入廖能皓（涉 犯詐欺等罪嫌部分，另行發布通緝）、真實姓名年籍不詳， 暱稱「黃村長」及其他真實身分不詳成員組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任車手負責提領詐欺款項，每提領 新臺幣（下同）10萬元可獲得1,500元報酬。嗣其與本案詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上以網 際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在之洗錢以及行使偽造私文書及行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113年5月初某日起，透過 臉書散布各種不實投資訊息，致林慶一觀覽後陷於錯誤，與 本案詐欺集團不詳成員約定於113年6月18日11時34分許，在 臺東縣○○市○○路000號全聯福利中心交付投資款20萬元。嗣 吳聖樺經「黃村長」之通知，於113年6月18日11時34分許， 抵達前述交款地點，並持偽造之「蔡家豪」工作證，向林慶 一行使、收取20萬元現金既遂，復提出上載偽造「蔡家豪」 印文之偽造「聯巨投資股份有限公司」收據予林慶一收執， 用以表示「聯巨投資股份有限公司」員工「蔡家豪」已收受 上開款項之意而行使之，足生損害於林慶一及「聯巨投資股 份有限公司」、「蔡家豪」。嗣林慶一報警處理，始查悉上 情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聖樺於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人林慶一於警詢之指述 其遭詐欺集團以上開方式詐騙並交付款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人提供之對話紀錄、收據、契約書各1份 被害人遭詐欺集團以上開方式詐騙並交付款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告於上開收據上，偽造「蔡家豪」印文之行為， 係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書後持 以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與廖能皓及其他本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷。末上開偽造「蔡家豪」之署押1 枚，請依刑法第219條規定，沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 陳薇婷本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網