臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第33號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘鳳英
指定辯護人 廖頌熙律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5477號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度原金訴字第74號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
潘鳳英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財
產上損害賠償。
事 實
一、潘鳳英得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人
專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐
騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，
併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能
，竟仍為獲取新臺幣（下同）6萬元之不法利益，而基於縱
前述風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之不確定故意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體
「LINE」暱稱「董舒雅」之人之指示，於民國113年7月11日
前之某時許，在「統一超商」不詳門市，將己身所申設中華
郵政股份有限公司大武郵局帳號：00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出，並利用該行動電話通訊
軟體告以前開提款卡之密碼，而容任「董舒雅」恣意使用本
案帳戶。其後「董舒雅」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱
本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對吳寀囷、張家
豪（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款
至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金
額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再
於113年7月11日，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人
等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾
、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等
察覺有異，乃為警據報查悉全情。
二、案經吳寀囷、張家豪訴由臺南市政府警察局新營、永康分局
均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告潘鳳英於本院準備
程序時坦承不諱，並有本案帳戶基本資料暨交易明細1份、
刑案現場照片2張及如附表「證據」欄各編號所示之證據資
料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，
亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確
，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成
立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業
於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：
①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定
犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第
19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍
限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移
列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體
適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2
303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於
適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提
高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前
即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2
款規定予以論處。
2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，
並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪
之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度
台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構
成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶予他人，使本案
詐騙集團得為事實欄一所載之犯行；然本院核被告前開所
為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款
項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘事證足為
被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團
互有犯意聯絡之證明，則被告本件所為僅係對本案詐騙集
團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。
3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1
項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助
詐欺取財、幫助一般洗錢罪。再被告係以一提供本案帳戶
之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造
金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為
顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。
（二）刑之減輕
查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（
即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲
之成年人，顯具相當社會生活經驗，理應知曉是非，竟仍
為獲取不法利益而放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之
風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已掩飾、
隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，增加被害人等
求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄
未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未
有何因案經科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），
素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度非差，加以所幫
助詐得、洗錢之金額未逾5萬元，復無事證足認因而獲有
不法利益，則其本件犯罪情節尚非重大，尤以被告仍願就
被害人等所受損害予以分期填補，應值肯定；兼衡被告無
業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支
持系統有缺、身體健康狀況不佳（參卷附本院準備程序筆
錄、中華民國身心障礙證明），及被害人等關於本件之意
見（均參卷附刑事案件意見表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易刑處分之折算標準，以資責懲。（四）緩刑
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 法院前案紀錄表），素行良好，復係為獲取不法利益始為 本件犯行，自足認係因一時貪念，致罹刑典，且其犯罪後 業終知坦承犯行，態度非差，更願就被害人等所受損害予 以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其本件犯罪情節尚 非重大，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示 之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得 獲相當填補，仍認有科予一定負擔必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，併命被告應履行如附記事項所示之緩刑 負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬 前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其民事損害賠償 責任之效力，是被害人等自均仍可依循民事訴訟程序對被 告為損害賠償之請求，附此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項、第2條第2款，刑法第2條、第11條、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本件論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 證據 1 吳寀囷 自113年7月11日起，本案詐騙集團接續向吳寀囷佯稱：需匯款簽署誠信協議云云，致其陷於錯誤。 1、113年7月11日13時34分許、 9,983元 2、113年7月11日13時34分許、 3萬元 證人吳寀囷於警詢時之證述、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理詐欺案被害人提供（Line）對話截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 2 張家豪 自113年7月10日起，本案詐騙集團接續向張家豪佯稱：需匯款方能開通服務云云，致其陷於錯誤。 113年7月11日14時許、7,050元 證人張家豪於警詢時之證述、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 附記事項
編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 吳寀囷 新臺幣 參萬玖仟 玖佰捌拾參元 自本判決確定日之次月起算第一至十六個月，分十六期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳仟伍佰元（即第一至十五期）、貳仟肆佰捌拾參元（即第十六期）至吳寀囷指定之新營太子宮郵局帳戶（戶名：吳寀囷；帳號：○一九一○八○○○八四九二一號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 張家豪 新臺幣 柒仟伍拾元 自本判決確定日之次月起算第十七至十九個月，分三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳仟伍佰元（即第十七、十八期）、貳仟伍拾元（即第十九期）至張家豪指定之國泰世華銀行成功分行帳戶（戶名：張家豪；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。