臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易更一字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李建興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2498
號），本院於民國112年2月3日以111年度易字第224號判決，被
告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第2
5號判決撤銷發回，本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
甲○○於民國111年6月1日上午6時28分許，在臺東縣關山鎮博愛路
2號關山火車站旁之停車場（下稱本案停車場）內，見劉○廷（00
年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據顯示甲○○知悉劉○廷為未成
年之少年）所有之捷安特廠牌藍色腳踏車（下稱本案腳踏車）未
上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本
案腳踏車並騎乘離去而得手。
理 由
壹、程序事項：
一、本判決所引用之各該被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被
告及檢察官於本院審理時均不爭執有證據能力（見易更一卷
一第58至59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證
據使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證
事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方
式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引
用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何上開之犯行，辯稱：本案是因自身患有色
弱且事發當日有服用身心科的藥物史蒂諾斯及悠樂丁，所以
在找尋自己遺失的腳踏車時，誤認被害人劉○廷的腳踏車是
自己的而誤牽等語。經查：
㈠被告於上開時、地，將本案腳踏車自原停放處取出，隨後騎
乘離去之客觀事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本
院準備程序時均供承在卷（見偵卷第9至13頁，交查卷第9至
10頁，易更一卷一第55、59至60頁），核與證人即被害人劉
○廷於警詢之證述大致相符（見偵卷第15至17頁），並有臺
東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場
照片、監視器影像截圖、警員職務報告及本院勘驗筆錄可佐
（見偵卷第21至25、31至36頁，上易卷第63頁，易更一卷一
第133至134頁）。是就此部分客觀事實，堪以認定。
㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意
圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到
自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同
所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取
物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則
是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以
所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主
觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對
於客體處於類似所有人之地位。再行為人是否自始即有不法
所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態
或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或
處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損
、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處
，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有
人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判
斷（臺灣高等法院花蓮分院107年度原上易字第31號判決意
旨參照）。依被告於警詢時供稱：我原本要找的腳踏車是停
在關山菜市場，我去菜市場找都找不到，所以我才想去關山
火車站前找看看，就誤騎別人的腳踏車，我在關山火車站誤
騎別人的腳踏車後，我想說都騎錯了，要不然就先騎該部腳
踏車去關山菜市場找我個人所有之腳踏車，最後沒找到，我
就騎該部腳踏車回住家了，我將腳踏車騎回住家而非將該腳
踏車騎回原處停放，是因為我想說隔天還要找我的腳踏車，
所以還須要用車等語（見偵卷第10至11頁），嗣於檢察事務
官詢問時供稱：我自己的腳踏車是粉紅色、捷安特廠牌的腳
踏車，我跟警察說原本是停在關山菜市場，關山菜市場和關
山火車站距離有500公尺遠。（你自己的腳踏車不管顏色或
停放地點，都跟被害人的腳踏車不同，這樣怎麼可能會牽錯
呢？）我知道這樣做不對等語（見交查卷第9至10頁），被
告於本案停車場騎乘本案腳踏車離去時，即已知悉本案腳踏
車非其本人所有，仍不顧本案腳踏車所有權人將因被告所為
無法找到本案腳踏車，猶騎乘本案腳踏車返家停放而非物歸
原位，且被告知悉所為不對，仍持續將本案腳踏車停放於其
住家，足見被告對於本案腳踏車係欲排斥原權利人之支配，
而以自己為所有權人或有權使用人之地位自居，進而恣意使
用本案腳踏車。
㈢又本案係經警調閱火車站監視器，循線前往被告住處勘查，
發現遭竊之本案腳踏車停放於被告住宅前，依法執行扣押後
通知被告到場說明，執行扣押時間為111年6月3日下午3時12
分至17分等情，有警員職務報告、臺東縣警察局關山分局扣
押筆錄可參（出處同前），是被告自111年6月1日上午6時28
分許竊得本案腳踏車後，至111年6月3日下午3時12分為警扣
押本案腳踏車時，已間隔至少2日，且係警員循線至被告住
宅前始發現並查扣本案腳踏車，是被告所為已與短暫使用而
無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還之使用竊盜，明顯
有別，非可等同視之。從而，被告主觀上具有不法所有意圖
甚明。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⒈就被告辯稱因自身患有色弱而誤騎腳踏車乙節，其於本院準
備程序時自承：我遠遠看到在計程車那邊，事發當時，那區
都是跟我接近火車站那時停放腳踏車一樣，腳踏車、機車都
有，堆的很凌亂，計程車那邊後面以前是放機車跟腳踏車，
然後我看到那邊還有停放車子我就又朝那個方向走過去看看
是否能找到我的腳踏車，我走到圓環那裡時，遠遠就看到我
腳踏車那個亮亮的把手，然後後面是沒有擋泥板及座椅，我
心裡就開始高興找到腳踏車了，因為我的腳踏車是沒有裝鎖
的，我就很自然的牽著就回家了等語（見易更一卷第54頁）
，是被告於事發時並非係依據顏色辨別腳踏車是否為其所有
，而係以腳踏車把手、擋泥板及座椅之有無等不涉及辨色能
力強弱之事項為認定依據，更遑論被告於警詢時已自承知悉
本案腳踏車非其所有仍將之騎乘回住家停放，是被告雖提出
佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院（下稱關山慈濟醫院）
診斷證明書為據，以證明其罹患眼疾，仍無法為有利被告之
認定，被告此部分所辯，尚難憑採。
⒉又被告辯稱事發時有服用身心科藥物乙節，固據被告提出關
山慈濟醫院門診病歷單及電子病歷為證，惟經本院當庭勘驗
現場監視器畫面，結果略以：⑴畫面時間06:28:39畫面右上
方出現一頭戴鴨舌帽，身穿白色短袖外搭藍色背心、黑色長
褲之男子（下稱甲男），騎乘一腳踏車由畫面右上騎出。⑵
畫面時間06:28:40可見甲男騎乘之腳踏車為車身似紅、白色
漸層，帶黑色花紋，車身前方有車籃、車身後方無後座、後
輪有擋泥板之腳踏車（下稱A車）。⑶畫面時間06:28:41至06
:28:48甲男繼續騎乘A車往前方騎行（即畫面左上方），於0
6:28:48騎至前方停有一排摩托車、腳踏車處，06:28:48至0
6:28:55緩緩將車往後倒車，06:28:56至06:29:09停留一會
兒，06:29:10往右前方緩緩騎去後再往後倒車至原位置，再
往左前方緩緩騎去後停於上述前方停有一排摩托車、腳踏車
處之後方，並停留一會兒，再下車並於06:29:40將停放在摩
托車、腳踏車後方的A車側柱立起，06:29:41甲男往畫面左
上方走去，06:29:44出於畫面外（或為遮蔽遮擋）而看不見
。⑷畫面時間06:29:54畫面左上方可見有人影晃動，似牽動
一腳踏車後騎上腳踏車，06:29:59至06:30:00可見該人身穿
黑色長褲，騎乘之腳踏車車身為水藍色，車身前方無車籃、
車身後方無後座、後輪無擋泥板（下稱B車）。06:30:07可
見騎乘B車之人身穿背心（但因光線反光看不清顏色），並
往畫面右上方騎出畫面外。⑸甲男自出現在畫面中至駛離畫
面，期間騎乘腳踏車狀態均正常，並無歪斜或行跡不穩的情
形等情，有本院勘驗筆錄可佐（出處同前），是以被告於事
發前、後，尚能平穩、順暢地騎乘腳踏車，且能於腳踏車上
完成倒車之動作以觀，被告於行為時之意識、識別能力及控
制能力應與常人無異。且史蒂諾斯的藥物特色為快速、短效
，通常在口服後30分鐘內發揮藥效，藥效能維持2至3小時，
而依被告自陳：案發當時史蒂諾斯及悠樂丁是晚上睡前吃，
大概晚上10時左右等語（見易更一卷一第140頁），本案案
發時已是上午6時，距被告服用藥物已間隔約8小時，被告於
案發時應不致受藥物效力所影響。從而，依被告所服用藥物
之時間、事發時現場監視器勘驗內容，本院尚難認被告有因
精神疾病或服用藥物而有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力，亦或是顯著降低，被告此部分所辯，亦難
憑採。
㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之；待證事實已臻明瞭無再調
查之必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別
定有明文。經查，被告固聲請為精神鑑定，然本案尚難認被
告有因精神疾病或服用藥物而有不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力，亦或是顯著降低之情形，已如上述
，且被告於距離事發較近之警詢及檢察事務官詢問時，亦全
未提及有何服用藥物致精神狀態受有影響之情事，更於檢察
事務官詢問時供稱：我精神方面沒有障礙等語（見交查卷第
9頁），是本案尚難認被告有因精神疾病或服用藥物而有不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦或是顯
著降低之情形，此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，
被告聲請為精神鑑定，應予駁回。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院
判處罪刑，有法院前案紀錄表可佐（見易更一卷一第155至1
64頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財
物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該，並考
量被告犯後始終否認犯行之態度，復參酌其自陳在關山慈濟
輔具平臺服務，月收入新臺幣2萬5,000元，須照顧91歲的父
親、83歲中風的母親，家庭經濟狀況普通等語（見易更一卷
一第143至144頁），關山慈濟醫院診斷證明書所載有右眼視
神經萎縮、左眼色弱等疾患，電子病歷所載長期於身心醫學
科就診，及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（
見易更一卷一第15頁，易更一卷二第215至334頁，上易卷第
67頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之本案腳踏車，已合法發還，有贓物認領保管單在 卷可查（見偵卷第29頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 連庭蔚 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。