臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第852號
原 告 楊惠瑛
被 告 王哲偉
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民
字第2565號），本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,044,150元，及自民國114年1月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣340,000元供擔保，得為假執行；
但被告如以新臺幣1,044,150元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可
能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用
，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金
融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫
助故意，於民國113年7月14日，將其彰化商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網銀帳號及密碼，提
供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「婷」之人。嗣詐欺集團成員
取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於113年7月15
日13時48分前某時，透過LINE通訊軟體向原告佯以邀約投資
為由要求匯款，致原告陷於錯誤，因而於113年7月15日13時
48分許將新臺幣（下同）1,044,150元匯至系爭帳戶內，詐
欺集團成員並隨即將前開款項轉匯一空，隱匿該犯罪所得之
去向及所在。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告
因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告學歷為高職肄業，對於網路虛擬貨幣很陌生 ，因陷入「婷」之感情圈套，才將系爭帳戶網銀帳號及密碼 提供給「婷」，但被告並未參與投資及詐欺，亦未從中獲得 利益，被告並無詐欺故意及侵權行為。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告前揭主張被告交付系爭帳戶網銀帳號及密碼等資料予「
婷」，及原告遭詐欺集團詐欺，依詐欺集團成員指示將1,04 4,150元匯至被告所有系爭帳戶之事實，業據其提出臺灣臺 南地方檢察署檢察官113年度偵字第25686號起訴書為憑（附 民卷第5-8頁），並有系爭帳戶開戶資料、交易明細、匯款 申請書可佐（警卷第19-21頁、第35頁），且被告上開行為 經本院刑事庭以113年度金訴字第2888號刑事判決被告幫助 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月， 併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以1,000元折算1日，有該案判決在卷可佐（本院卷第15 -20頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信原告 此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。所謂故意 ，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其 發生並不違背其本意（間接故意）（最高法院104年度台上 字第1789號判決意旨參照）。
㈢被告抗辯其係受騙才將系爭帳戶網銀帳號及密碼提供給「婷 」，但被告並未參與投資、詐欺，亦未獲利，並無詐欺故意 及侵權行為等等。被告於其所涉犯洗錢防制法等案件警詢中 陳稱：我於113年6月24日透過Instagram社群軟體，加了一 位LINE暱稱「婷」，他跟我說投資無人機，要我申辦虛擬貨 幣的帳號，我於113年7月14日將系爭帳戶網路銀行帳密提供 給她，因為我不會操作，所以都是她幫我去轉帳，我沒有見 過「婷」等語（警卷第4頁）；被告於偵查中陳稱：沒有「 婷」之地址及電話等語（偵卷第44頁），可知被告認識「婷 」短短3週，未曾謀面，不知對方真實姓名、住居地址或連 絡電話，被告即將系爭帳戶網銀帳號及密碼交予「婷」，惟 被告已近40歲，學歷為高職肄業，係智識正常且有社會歷練 之人，當知於此情形下，其提供系爭帳戶之網銀帳號及密碼 予「婷」，等同將系爭帳戶交予來路不明之人。再者，被告 於其與「婷」之對話過程中，曾質疑「這樣會犯法」、「用 我的帳戶存錢會涉嫌洗錢」、「我的帳戶妳在用不合法」、
「妳給我錢教我怎麼儲可以嗎」、「法律問題要慎重」、「 我覺得不妥當」、「法律問題不能輕忽」、「我知道妳會不 開心也是沒辦法的事」、「關於個資我沒辦法」、「我還不 熟悉妳」（警卷第90-91頁，編號251-258對話紀錄），益徵 被告確實明白其將系爭帳戶資料交予「婷」，有觸法風險。 綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供系爭帳戶予不知 真實姓名年籍之他人，可能遭他人作為財產犯罪及洗錢，仍 提供系爭帳戶網銀帳號及密碼予不知真實姓名及聯絡資料之 「婷」，具間接故意，其所為與詐欺集團之成員在共同侵害 原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐 欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之 成員施以詐術陷於錯誤致受有1,044,150元財產上損害，該 損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐欺原告時，作為 原告受騙匯款之帳戶所致，被告已對該詐欺集團成員實施詐 欺取財行為提供助力，被告視為共同行為人，被告自應與詐 欺集團成員對原告所受1,044,150元損害連帶負損害賠償責 任，故原告請求被告賠償1,044,150元，自屬有據。被告上 開抗辯難以憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告1,044,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即114年1月7日（附民卷第9頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴 訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 陳雅婷