臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第834號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 高翊涵
被 告 吳明道
吳育銘
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地應有部分108分之18
，及同區光華段714地號（重測前：中洲段534-60地號）土地應
有部分180分之1，於民國112年5月8日以贈與為登記原因之債權
行為及民國112年6月13日之所有權移轉登記物權行為，均應予撤
銷。
被告吳育銘應將上項所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告吳明道未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為吳明道之債權人，執有台灣士林地方法院
（下稱士林地院）113年度司執字第3807號債權憑證（執行
名義士林地院112年度司票字第11210號民事裁定），吳明道
欠款新臺幣（下同）61萬元，及自民國112年8月7日起至清
償日止按年息百分之16計算之利息、執行費5205元、程序費
用1000元。又被告吳明道於111年11月6日開始繳款異常，最
後繳款日為112年8月6日。被告間就如主文第1項所示土地（ 下稱系爭土地），以112年5月8日贈與為登記原因，於112年 6月13日完成所有權移轉登記，屬無償行為，且查無吳明道 其他財產或所得，而有害及原告債權，爰依民法第244條第1 項規定訴請撤銷上開無償行為，並依同條第4項前段規定訴 請回復原狀。
三、被告吳育銘則以：吳明道在110年間積欠伊代購無人機配件 費用約8萬0482元（人民幣1萬8472元），一直未償還，故主 動將系爭土地移轉登記給伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復 原狀，為民法第244條第1項、第4項所明定。經查，有關原 告主張吳明道欠款事實，業據提出債權憑證、繳款明細資料 為證，堪信為真。又經本院調閱吳明道112、113年稅務財產 及所得電子資料，其單年度所得總額僅近1萬元（包括營利 、薪資、租賃等），足認其陷於無力清償債務之狀態，則吳 明道於111年11月6日開始有延遲繳款之情，嗣於112年6月13 日將上列土地移轉登記與他人，並於112年8月6日之後未再 清償，致無財產可供債權人強制執行，自屬有害原告之債權 。至吳育銘以前開情詞置辯，僅提出被告間之微信對話紀錄 為證，觀其對話內容尚不足以證明吳明道移轉系爭土地所有 權係為抵償其積欠吳育銘之無人機配件費用，則被告間既以 贈與為所有權移轉登記原因，仍應認係無償行為。五、綜上所述，被告間所為如主文第1項所示之贈與債權及所有 權移轉登記物權行為，係無償行為，且有害及原告之債權， 原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開無償 行為及命受益人即吳育銘塗銷其所有權移轉登記以回復原狀 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 陳尚鈺