清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,114年度,760號
TNDV,114,訴,760,20250609,2

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第760號
原 告 林莛昇
被 告 馨慧天蘭股份有限公司


兼
法定代理人 郭黛華

李持正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告馨慧天蘭股份有限公司應給付原告新臺幣200萬元，及
自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣25,017元由被告馨慧天蘭股份有限公司負擔
，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
百分之5計算之利息。　　
　　事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠被告馨慧天蘭股份有限公司開立如附表所示支票一紙(下稱系
爭支票)，並由被告郭黛華、李持正於該支票背面簽名背書
。原告借款予其姓名、年籍不詳、綽號「小張」之友人，「
小張」並向原告交付系爭支票，嗣因「小張」無法還款，原
告以系爭支票向銀行提示付款，因存款不足而遭退票，故依
票據之法律關係，請求被告三人應給付票款200萬元及自提
示日即114年3月11日起至清償日止之利息。
　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年3月
11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛，故對支付命令提出異議等
語，資為抗辯，惟未補提異議理由及答辯聲明。
四、本院之認定：
　㈠「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「支票到期不
獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於
背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。」票據
法第126條、第144條準用第85條第1項規定分別定有明文。
原告就被告馨慧天蘭股份有限公司之請求，已提出系爭支票
影本、退票理由單、該公司之經濟部商工登記公示資料查詢
服務資料表為證，且被告馨慧天蘭股份有限公司經合法通知
，於言詞辯論期日未到場亦未為任何爭執，依法視同自認，
本院綜合證據調查之結果，認為原告此部分請求為有理由，
應予准許。
　㈡原告就被告郭黛華、李持正之請求，應予駁回：
　1.「支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：一、發
票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。二
、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日
內。」、「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，
或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於
發票人以外之前手，喪失追索權。」票據法第130條第1款、
第2款、第132條分別定有明文。
　2.經查，被告郭黛華、李持正均於系爭支票背面簽名背書，而
系爭支票之發票日為113年12月13日，有退票理由單附卷可
稽(調解卷第9頁)，原告於114年3月11日始向付款人提示系
爭支票並遭退票，顯逾上述規定所定期限，原告就被告郭黛
華、李持正已喪失追索權，自不得再請求該二人給付，原告
對被告郭黛華、李持正之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告馨慧天蘭股份
有限公司給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許 ；原告請求被告郭黛華、李持正亦應共同給付如主文第1項 所示金額，因原告已喪失對該二人之追索權，其請求自無理 由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1 項分別定有明文。本院審酌被告馨慧天蘭股份有限公司仍應 給付票款及利息，故依職權確定訴訟費用被告馨慧天蘭股份 有限公司應給付全部裁判費，並諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日附表： 編號 發票人 付款人 發票日 退票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 背面記載 1 馨慧天蘭股份有限公司 合作金庫商業銀行 朴子分行 113年12月13日 114年3月11日 200萬元 GE0000000 郭黛華、 李持正