臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第628號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
代 表 人 陳佳文
訴訟代理人 陸政宏
吳熾松
被 告 冷勁空調工程行
兼代表人 宜名皇
被 告 許涵雯
蔡奕弘
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告冷勁空調工程行、宜名皇、許涵雯應連帶給付原告新臺幣捌
拾參萬肆仟柒佰伍拾肆元及如附表二所示之利息、違約金。
被告蔡奕弘於被告冷勁空調工程行之合夥財產不足清償前項金額
時，應就不足額部分與被告冷勁空調工程行負連帶負清償責任。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元並加計自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔
。
事實及理由
一、被告許涵雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告冷勁空調工程行邀被告宜名皇、許涵雯
為保證人，於民國113年3月28日向原告借款新臺幣（下同）
1,000,000元，借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，
並立有貸款約定書為憑，且於前開約定書聲明已於網站完整
審閱銀行授信综合額度契約暨總約定書，並同意全部内容。
被告冷勁空調工程行對前開借款本息僅繳至如附表一所示之
最後計息日，尚欠原告附表二本金834,754元及利息、違約
金未為清償，經催討無效，有放款帳戶還款交易明細為證，
依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定
，喪失期限利益，債務視為全部到期。被告宜名皇、許涵雯
為連帶保證人，應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶
保證之法律關係，對被告請求一次給付如如附表二所示之利
息、違約金。另因被告冷勁空調工程行為合夥組織，有合夥
人即被告蔡奕弘，依民法681條規定，合夥財產不足清償合
夥之債務時，被告蔡奕弘對於不足之額，連帶負其責任』。
原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求給付
其所積欠之本息，並聲明：㈠被告冷勁空調工程行、宜名皇
、許涵雯應連帶給付原告834,754元及如附表二所示之利息
、違約金，如原告對被告冷勁空調工程行之財產強制執行而
無效果時，由被告蔡奕弘對不足之額負連帶清償責任。㈡訴
訟費用11,250元並加計自判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息由被告冷勁空調工程行、宜名皇
、許涵雯連帶負檐，如原告對冷勁空調工程行之財產強制執
行而無效果時，由被告蔡奕弘對不足之額負連帶清償責任（
按，原告所為關於對被告蔡奕弘的訴之聲明，係屬對於保證
人責任的聲明，與原告主張之民法第681條有所不同，應屬
誤載）。
三、被告許涵雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。被告冷勁空調工程行、宜名皇、蔡奕
弘則到庭稱：積欠上開債務而未清償是事實，對於原告主張
的利息、違約金亦不爭執等語。
四、查原告主張之事實，業據提出中國信託中小企業貸款約定書
及銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明
細、放款帳戶利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、計
算書為證。被告冷勁空調工程行、宜名皇、蔡奕弘對於原告
之主張均不爭執，被告許涵雯則未到庭或具狀爭執之。依調
查證據結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費
借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係暨民法第681條
關於合夥之規定，請求被告冷勁空調工程行、宜名皇、許涵
雯連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金， 併請求被告蔡奕弘於被告冷勁空調工程行之合夥財產不足清 償本件欠款時，應就不足之額與被告冷勁空調工程行對原告 連帶負清償責任，為有理由，應予准許。
五、經核本件訴訟費用即第一審裁判費為11,250元，依民事訴訟 法第85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並應依同 法第91條第3項規定加給利息。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 彭蜀方