給付費用
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,114年度,1002號
TNDV,114,訴,1002,20250618,1

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1002號
原 告 鉅盛國際物流有限公司

法定代理人 林日盛
訴訟代理人 王銘裕律師
董之頤律師
被 告 再興發實業有限公司

法定代理人 鄭靜吟
上列當事人間請求給付費用事件，經本院於民國114年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣1,220,705元，及自民國114年4月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣15,891元由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告自民國113年10月起協助被告處理進出口貨
物事宜，承攬運送包含臺灣空運至澳洲、中國空運至臺灣、
高雄港海運至澳洲等業務，並陸續產生倉租、逾期倉租、退
關費、檢驗費、提貨費等運輸過程中之費用，原告多次以LI
NE催促被告給付相關費用，詎被告拒絕並多次拖延數月不給
付，迄今欠款已高達新臺幣（下同）1,220,705元。爰依承
攬運送契約及民法第660條、第577條、第546條第1項之規定
，請求被告公司給付欠款等語。並聲明：求為判決如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前所提民事聲明異議狀 僅表示異議云云。
四、原告主張之上開事實，業據其提出統一發票、收據、LINE對 話紀錄、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書為證，被告 則未於言詞辯論期日到場，本院依上開調查證據之結果，自 堪信原告之主張為真實。
五、稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送 人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定 外，準用關於行紀之規定。行紀，除本節有規定者外，適用 關於委任之規定。受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第660條



、第577條、第546條第1項分別有明文。從而，原告依承攬 運送契約及民法第660條、第577條、第546條第1項規定，請 求被告給付1,220,705元，及自支付命令送達之翌日即114年 4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。又本件訴訟費用15,891元（第1審裁判費） 應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑