臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度簡抗字第11號
抗 告 人 闕興平
上列抗告人因與相對人鄭傑隆間請求修繕漏水等事件，對於民國
114年3月25日本院臺南簡易庭114年度南簡補字第97號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的之價額核定為新臺幣參拾伍萬伍仟參佰元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳
述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項雖有明文。惟所
謂陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書
狀陳述其意見之情形亦包括在內（最高法院114年度台抗字
第215號裁定參照）。查，抗告人向原法院提起請求修繕漏
水等事件（下稱本訴），經原法院以114年度南簡補字第97
號民事裁定（下稱原裁定）核定其訴訟標的價額為新臺幣（
下同）1,880,300元，應徵第一審裁判費23,613元，抗告人
不服提起抗告，並於民事抗告狀中載明抗告理由；原法院於
民國114年4月9日將抗告人提出之民事抗告狀送達於相對人
（參見本院卷第15頁）；本院並於114年5月28日發函通知相
對人，抗告人對於原法院核定之訴訟標的價額提起抗告，如
有意見陳述，請於文到10日內具狀向本院表示意見，上開函
文已於114年6月4日送達於相對人，有本院函（稿）、送達
證書各1份在卷可按（參見本院卷第31頁、第33頁），是本
院為裁定前，已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人請求相對人自行將相對人所有、門牌
號碼臺南市○○區○○街00巷00號5樓之10房屋（下稱系爭房屋
）之浴室地板修繕至不再滲漏水之狀態，其費用應不超過20
0,000元，請求將該部分之訴訟標的價額核定為200,000元等
語。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。
四、查，抗告人提起本訴，聲明求為判決：1.相對人應自行將系
爭房屋之浴室地板修繕至不再滲漏水之狀態（下稱系爭請求
修繕部分）；2.相對人應給付抗告人230,300元及自民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（下稱系爭請求賠償部分）；觀諸抗告人於提起抗告
後所提出、由第三人立沁企業行出具之估價單1份（參見本
院卷第27頁），可知相對人將系爭房屋之浴室地板修繕至不
再滲漏水之狀態，其費用為125,000元，是本院認為本訴系
爭請求修繕部分，其訴訟標的價額，應核定為125,000元（
臺灣高等法院103年度抗字第553號、113年度上易字第448號
裁定，就原告訴請被告自行修繕房屋之聲明，均以修繕費用
核定其訴訟標的之價額，可資參照）。原法院未及審酌抗告
人提出之前揭估價單1份，亦未依職權調查證據，遽謂本訴
系爭請求修繕部分之訴訟標的價額不能核定而依民事訴訟法
第77條之12規定，核定該部分之訴訟標的價額為1,650,000
元，尚有未洽。其次，本訴系爭請求賠償部分，其訴訟標的
金額應為230,300元。準此，本訴之訴訟標的價額，應核定
為355,300元（計算式：125,000＋230,300＝355,300）。
五、綜上所陳，本訴之訴訟標的價額應核定為355,300元；原裁
定認為本訴之訴訟標的價額為1,880,300元，尚有未洽。抗
告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄
，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，自為核定
如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項之規定 ，原法院關於命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁 判。是原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補 繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為 適法之處理，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 葉淑儀 法 官 林雯娟 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張仕蕙