臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第15號
上 訴 人 王宥傑
訴訟代理人 施育如
王世運
被上訴人 王伯群
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
3年11月19日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1485號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上
訴人持有上訴人所簽發如本院113年司票字第3767號民事裁
定所示本票（發票日、票面金額等，均詳如附表所示，下稱
系爭本票）債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭
本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態
，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁
定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執
行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提
起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、上訴人主張係以：
㈠原審主張及聲明：上訴人與訴外人陳柏硯對賭，陳柏硯贏了
新臺幣（下同）100多萬元，後來還到剩50萬元，陳柏硯找2
、3人強迫原告簽發系爭本票及1紙面額10萬元之本票予陳柏
硯，嗣上訴人返還陳柏硯10萬元，陳柏硯即銷毀10萬元本票
。上訴人不認識被上訴人，兩造並非系爭本票直接前後手，
上訴人係因賭債簽發系爭本票，陳柏硯就40萬元賭債無請求
權，被上訴人無對價自前手陳柏硯取得系爭本票，不能因而
取得系爭本票之權利。並聲明：確認被上訴人持有上訴人簽
發之系爭本票，被上訴人對上訴人之本票債權不存在。
㈡上訴理由則以：
⒈上訴人係被陳柏硯脅迫而簽發系爭本票，此有上證二之監視
器畫面可證（見簡上卷第27至40頁）；且上訴人因遭脅迫而
簽立系爭本票之撤銷權雖已逾民法第93條規定之1年期間，
但依最高法院28年上字第1282號民事判決意旨，被上訴人於
民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損
害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成
後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行。
⒉上訴人與陳柏硯間係因賭債關係而簽發系爭本票，有上訴人
與陳柏硯間LINE對話可證（見南簡卷第49頁) ，上訴人有講
到「上組」2 字，可以證明上訴人與陳柏硯皆知有「上組」
之人存在，足證二人為線上博奕賭局參與之人。另陳柏硯於
112年1月農曆年前委託訴外人郭天祥與上訴人之父王世運聯
繫協商賭債償還事宜，有王世運與郭天祥對話譯文及光碟為
證。
⒊被上訴人知悉上訴人與陳柏硯間係因賭債關係而簽發系爭本
票，此由上證4被上訴人與訴外人江彥霆之LINE對話（見簡
上卷第47頁），以及上證5江彥霆與王世運之LINE對話（見
簡上卷第49頁）之內容可知。
⒋被上訴人主張在111年12月31日取得系爭本票，但112年1月農
曆年前，陳柏硯仍委託郭天祥出面與王世運聯繫，故被上訴
人所述不實；且兩造互不認識，被上訴人對於上訴人之票據
信用亦無所悉，然被上訴人未要求陳柏硯於系爭本票上保證
或背書，且被上訴人曾向江彥霆承認係受託處理賭債，顯然
未支付相當之對價，足認被上訴人係無對價取得系爭本票。
三、被上訴人於原審時以：係因陳柏硯於111年10月1日向其借款
50萬元，約定還款日為111年12月31日，然還款日屆至時，
被上訴人要求陳柏硯還款，陳柏硯僅返還7萬元，其餘43萬
無力清償，遂將系爭本票轉讓給被上訴人，陳柏硯尚餘3萬
元未清償等語為辯；上訴後復稱：不知道上訴人與陳柏硯間
究竟是賭債還是借款，上證3錄音內容是陳柏硯的母親拜託
郭天祥去找王世運商量錢要怎麼還，上證2無法看出上訴人
被脅迫，上證4江彥霆對我的轉述，是他自己的文字用語，
不是我的意思，我和江彥霆說的內容如簡上卷第47頁的訊息
，我只是要透過江彥霆聯絡王世運，無法證明我知道他們是
否是賭債及我是否無對價取得系爭本票等語。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決不服，提起
上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭
本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上
訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠兩造之爭點應係「上訴人是否遭陳柏硯脅迫而簽發系爭本票
？」、「上訴人簽發系爭本票予陳柏硯之原因關係是否為積
欠賭債40萬元？」、「被上訴人是否知悉上訴人與陳柏硯間
係因賭債關係而簽發系爭本票？」、「被上訴人是否係無對
價或以不相當之對價取得系爭本票？」，分述如下：
⒈上訴人是否遭陳柏硯脅迫而簽發系爭本票：
系爭本票係上訴人簽發予陳柏硯，嗣由陳柏硯轉讓予被上訴
人乙節，為兩造所不爭執，則兩造間並非直接前後手，合先
敘明。上訴人固主張系爭本票係遭陳柏硯脅迫簽立等語，並
提出監視器翻拍照片等件為證（見簡上卷第27至40頁）。惟
就上訴人所提出之監視器照片內容，並未見到上訴人人身有
遭拘束或受到傷害之情事，亦未顯示當時對話內容，更無從
認定照片中出現系爭本票並由上訴人簽立，實無從認定上訴
人係受到脅迫而簽立系爭本票。上訴人既未證明上訴人係遭
陳柏硯脅迫而簽立系爭本票，自無從行使民法第93條之撤銷
權。
⒉上訴人簽發系爭本票予陳柏硯之原因關係是否為積欠賭債40
萬元：
⑴按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權
利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票
據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人
就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在
之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之
規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉
證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴
人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本
票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票
之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之
賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上
訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上
說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4
號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以
其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票
據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時
，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件
，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有
票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該
抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存
在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票
據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由
執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分
擔之原則有違。
⑵上訴人主張系爭本票係因積欠陳柏硯賭債40萬元而簽發，固
據提出上訴人與陳柏硯之LINE對話內容（見南簡卷第49、51
頁），及王世運與郭天祥對話譯文及光碟為證（見簡上卷第
43至46頁）。惟查，上訴人理應先說明上訴人與陳柏硯何時
何地進行賭博、賭博之參與者有何人、賭資是多少、賭博種
類以及最終輸贏狀態乃至於賭資計算方式等具體資訊，並提
出相應之證據以實其說，然上訴人未曾提出具體賭博內容資
料到院為證。而依其與陳柏硯之LINE對話內容中，上訴人雖
表示「重點是我沒賺啥 我也說要給你 是上組不給我」(見
南簡卷第49頁)，然所謂「上組」所指為何，無從僅憑上開
對話前後脈絡得知，上訴人雖援引最高法院112年度台簡上
字第49號判決，主張上訴人與陳柏硯皆知有所謂「上組」之
人存在云云，惟觀諸上開判決，該案認定事實為：【……其所
稱代理多人，下面的人由自己處理等詞，核與被上訴人所稱
線上博奕參與賭局者需對自己及自己下組所生全部賭債對「
上組」負責之賭博模式相符，亦與被上訴人提出該線上博奕
遊戲網路截圖畫面顯示有下組者標註代理，相互一致，是上
訴人縱非直接與被上訴人對賭，亦屬該線上博奕多層次組織
之成員，並直接向被上訴人催討賭債。……】，亦即認定該案
中之賭博係採線上博奕參與賭局者需對自己及自己下組所生
全部賭債對「上組」負責之賭博模式，然上開案件之票據債
務人提出其母親與執票人之對話紀錄，經法院認定執票人知
悉票據係因賭債簽發，與本件上訴人所提證據僅呈現「上組
不給我」此等毫無前後脈絡情節之語句，迥然不同，經證據
評價後，無從比附援引。從而，憑上訴人所提上訴人與陳柏
硯之LINE對話內容，完全無從得知上訴人與陳柏硯是否或如
何產生賭債關係，亦無法證明與系爭本票之簽立有何直接關
連。
⑶至於上訴人所提出王世運與郭天祥於113年11月30日之對話部
分，距離系爭本票之發票日即111年12月2日已將近2年，且
對話之2人均非系爭本票之票據債權或債務人，其對話得否
用以證明系爭本票之原因關係，已有可疑；再就對話內容以
觀，郭天祥於對話中稱：「(王世運：我先說給你聽，我那
天不是去你公會那？就我們3個嘛，我說啊你(陳柏硯)之前
欠王彥欽(上訴人之原名)賭債，啊他(上訴人)現在欠你(陳
柏硯)，那時候我有跟他(陳柏硯)說：「啊那時候你帶人來
那個我都還沒給你算」，你有記得嗎？)郭天祥：這個情形
我不知道。」、「(王世運：律師的意思是說你作證這是賭
博的由來，剩下的都不知道這樣而已啦。)郭天祥：其實說
我也不知道賭博怎麼來的，是他跟我簡單說他們在玩遊戲。
」等語(見簡上卷第43、45頁)，足見郭天祥未曾表明知悉系
爭本票之簽發原因。而郭天祥於對話中雖曾稱：「(王世運
：版仔啦。)郭天祥：對啦，玩遊戲，我想說玩遊戲，我就
問他說是不是電腦版，他說是。這個東西差不多2至3個月前
有人問我們總幹事有沒有處理一條賭債，現在我想到才知道
，但那時候我跟總幹事說沒有，這個是他(陳柏硯)媽媽委託
我跟你們大家講一下。」等語(見簡上卷第45頁)，上訴人所
提譯文雖於文中「版仔啦」字樣後方自行加註(亦即球版等)
字樣、「電腦版」字樣後方自行加註(亦即網路賭博)字樣，
然此均非對話內容，而係上訴人製作譯文時自行加註，本無
足採。且觀諸對話前後文，郭天祥未曾明確稱上訴人與陳柏
硯間進行網路賭博，同時顯見郭天祥無法確認其居中聯繫協
調之債務性質究竟為何，否則若為賭債，郭天祥在「總幹事
」向其問起時理應回答其有處理上訴人與陳柏硯間賭債事宜
才是，而非回稱「那時候說沒有」。從而，王世運與郭天祥
於113年11月30日之對話，仍無從證明系爭本票係上訴人因
積欠陳柏硯賭債而簽發。
⑷綜上，上訴人所提事證不足，本院無從認定上訴人簽發系爭
本票予陳柏硯之原因關係係因積欠陳柏硯賭債40萬元。
⑸至上訴人就此部分聲請傳喚王世運為證，惟王世運為上訴人
之父，係上訴人最近親屬，其證述之憑信性已嫌不足；何況
上訴人自承王世運就系爭本票簽立過程並未在場親自見聞，
是上訴人告訴王世運欠的是賭債(見簡上卷第75頁)，是王世
運自無從證明系爭本票簽立之原因關係是否為賭債，上訴人
此部分之聲請即無必要性，附此敘明。
⒊被上訴人是否知悉上訴人與陳柏硯間係因賭債關係而簽發系
爭本票：
⑴上訴人簽發系爭本票予陳柏硯之原因關係並非積欠賭債，業
經認定如前，則上訴人主張被上訴人知悉上訴人與陳柏硯間
係因賭債關係而簽發系爭本票乙節即不可採，從而，上訴人
無從憑此依票據法第13條但書之規定對抗被上訴人。
⑵退步言之，縱令系爭本票之原因關係係積欠賭債，上訴人主
張被上訴人知悉上情，並提出被上訴人與江彥霆之LINE對話
及江彥霆與王世運之LINE對話紀錄為證，然觀之被上訴人與
江彥霆之LINE對話，被上訴人僅向江彥霆表示：「警察拉西
(即王世運)兒子欠人40萬」、「請拉西打給我一下」，而江
彥霆僅回應：我幫您轉達(見簡上卷第47頁)，其內容僅為被
上訴人請求江彥霆代為聯繫王世運出面處理債務，對話中完
全未提及賭債，自無上訴人所稱被上訴人請江彥霆處理賭債
等情；而江彥霆與王世運之LINE對話，亦僅有江彥霆單方所
留訊息：「拉Sir(即王世運)，請您聯絡一下王伯群大哥…他
說您兒子欠人40萬，人家找到他那邊去拜託他幫忙處理」(
見簡上卷第49頁)，其內容僅為江彥霆請王世運與被上訴人
協調40萬元之債務處理，亦完全未提及賭債。是以，依上訴
人所提前揭證據，無從認定被上訴人知悉上訴人與陳柏硯間
係因賭債關係而簽發系爭本票。
⑶另上訴人就此部分雖聲請傳喚江彥霆為證，然上訴人自承江
彥霆應該不知道被上訴人如何取得系爭本票(見簡上卷第92
頁)，則上訴人此部分之聲請即無必要性，附此敘明。
⒋被上訴人是否係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：
⑴被上訴人主張陳柏硯向其借50萬元，僅清償7萬元，迭經被上
訴人多次催討，陳柏硯實已無力償還，只能將僅有之系爭本
票轉讓予伊，最後陳柏硯尚欠其3萬元等語，業據提出被上
訴人與陳柏硯間之LINE對話紀錄為證（見南簡卷第67至75頁
），對話中確有被上訴人於113年7月20日向陳柏硯催討3萬
元，及陳柏硯向被上訴人表示欲返還3萬元之內容，核與被
上訴人所述相符，亦與常情無違，堪認被上訴人並非無對價
取得系爭本票。
⑵上訴人雖主張被上訴人在111年12月31日自陳柏硯處取得系爭
本票，但112年1月過農曆年前，陳柏硯仍委託郭天祥出面與
王世運聯繫還款。且兩造互不認識，被上訴人對於上訴人之
票據信用亦無所悉，然被上訴人未要求陳柏硯於系爭本票上
保證或背書。且被上訴人曾向江彥霆承認係受託處理賭債事
宜，既係受託處理，顯然未支付相當之對價云云。惟查：
①上訴人主張112年1月過農曆年前，陳柏硯仍委託郭天祥出面
與王世運聯繫還款乙節，雖據上訴人提出郭天祥與王世運於
113年11月30日之對話譯文為證，惟觀諸該對話譯文，完全
未見郭天祥與王世運曾經提到112年1月過農曆年前陳柏硯委
託郭天祥出面與王世運聯繫一事，上訴人之主張已嫌無據；
何況，縱令轉讓系爭本票予被上訴人後，陳柏硯仍委託郭天
祥出面與王世運聯繫一事屬實，亦不代表被上訴人係無對價
或以不相當之對價取得系爭本票，蓋被上訴人已主張陳柏硯
係以轉讓系爭本票作為清償對被上訴人之其中40萬元借款之
方式，應屬新債清償，亦即如被上訴人持系爭本票未獲兌付
，陳柏硯所欠被上訴人之40萬元債務仍不因此消滅，於此情
形下，陳柏硯為求上開債務之實質清償，即使委託郭天祥出
面與王世運聯繫，要求上訴人兌付系爭本票之款項，尚屬合
理，自無從遽以認定被上訴人係無對價或以不相當之對價取
得系爭本票。上訴人此部分主張已無足採。
②上訴人又主張被上訴人對於上訴人之票據信用並無所悉，卻
未曾要求陳柏硯於系爭本票上保證或背書云云，依被上訴人
陳稱：「……陳柏硯開口向我借50萬元三個月還，我就借他了
，當時有寫借據，陳柏硯有簽本票給我，後來時間到了他錢
還是沒還，他先湊了7萬元給我，另外跟我說他欠很多錢要
跑路了，我請他叫他母親幫忙，但他說他媽媽已經幫忙他付
很多了不理他了，我先跟他要車子，他車子也賣了，他只剩
下上訴人欠他的錢，是一張本票，我不得已才收這張本票。
是因為陳柏硯已經沒有其他擔保，家人也不願意幫忙，我才
收系爭本票。」、「我只知道上訴人是陳柏硯的高中同學，
因為他只剩下這個本票，我不得不收。我不瞭解上訴人的清
償能力。我沒有想到要叫陳柏硯背書。」(見簡上卷第90至9
1頁)，可認被上訴人係因向陳柏硯催討借款時，因陳柏硯已
無其他支付能力或清償方式只能受領系爭本票，並非因被上
訴人對於上訴人之票據信用或資力有信心，且陳柏硯既已無
其他支付能力或清償方式，資力已然不足，縱令陳柏硯於系
爭本票上背書亦毫無意義，不因此增加被上訴人持系爭本票
實質受償之機會，被上訴人所述實與常情無違，堪以採認；
何況轉讓票據之人有無於票據上背書，與票據受讓人是否無
對價或以不相當之對價取得票據，本屬二事，上訴人以此主
張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，略嫌
臆斷。
③至上訴人主張被上訴人曾向江彥霆承認係受託處理賭債事宜
，既係受託處理，顯然未支付相當之對價云云，惟上訴人並
未提出「被上訴人曾向江彥霆承認係受託處理賭債事宜」之
證明，且依上訴人提出被上訴人與江彥霆之LINE對話及江彥
霆與王世運之LINE對話紀錄，亦未見被上訴人曾要求或委託
江彥霆代為處理賭債事宜之內容，上訴人之主張實無可採。
又上訴人就此部分雖亦聲請傳喚江彥霆為證，然上訴人既自
承江彥霆應該不知道被上訴人如何取得系爭本票(見簡上卷
第92頁)，顯然江彥霆無從證明被上訴人係無對價或以不相
當之對價取得系爭本票，則上訴人此部分之聲請即無必要性
，併予敘明。
㈡綜上所述，上訴人之主張並無可採，復未能提出其他事證供
本院調查，從而上訴人主張系爭本票債權不存在，本院尚難
採認。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票對其本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7
8條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟
費用為6,450元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 陳永佳 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳惠萍附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 111年12月2日 400,000元 未載 112年1月1日 164977