臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度監宣字第445號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○○之子，乙○○○前經本院以
98年度禁字第XX號裁定宣告為禁治產人，並以聲請人為法定
監護人。茲因支出乙○○○之生活費、看護費之故，聲請人爰
依法聲請許可聲請人代理乙○○○處分其所有之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁
治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件
，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治
產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適
用修正後之規定；次按97年5月2日修正之民法親屬編第四章
條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規
定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條
之2分別定有明文。是前受禁治產宣告者，視為新修正之監
護宣告；而前受禁治產宣告之人之監護人，亦應適用新修正
之監護規定。復按監護開始時，監護人對於受監護人之財產
，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派
或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；
而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監
護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條第
1項及第1099條之1所明定。
三、經查：
（一）本件聲請人主張其母親乙○○○前經本院以98年度禁字第X
X號裁定宣告為禁治產人，並以聲請人為法定監護人之
事實，業經本院依職權調取本院98年度禁字第XX號禁治
產宣告事件卷宗核閱無誤，堪予認定，是參諸上開民法
總則施行法第4條第2項規定，應視為對於乙○○○已為監
護宣告。
（二）又聲請人欲代理處分受監護宣告人乙○○○之不動產，依
法固須向法院聲請許可，惟揆諸前開規定，受監護宣告
人乙○○○既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正之規
定，先由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護
宣告人之財產開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分
受監護宣告人之財產；否則，在監護人尚未與會同開具
財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊
陳報法院前，監護人既僅得對受監護宣告人之財產為管
理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護宣告人
之財產。查聲請人尚未向本院聲請指定會同開具財產清
冊之人，業經本院依職權調取索引卡查詢表1件在卷可
憑，是本件既尚未完成開具受監護宣告人乙○○○之財產
清冊及陳報法院之程序，聲請人對於受監護宣告人乙○○
○之財產僅能為管理上必要行為，不得為處分行為，故
聲請人逕行向本院聲請許可其代理處分受監護宣告人乙
○○○之不動產，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 陳姝妤