臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消小上字第4號
上 訴 人 王柏元即老王部品店（Double Apex 騎士部品裝備
專賣店）
被 上訴人 施富升
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國114年4月8日
本院臺南簡易庭114年度南小字第226號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額程序第一審判決之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序第一審判
決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第
469條第1款至第5款所列情形之一者，其判決當然為違背法
令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條
之32第2項、第468條、第469條分別定有明文。準此，當事
人如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定
以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴
理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體
內容，暨係依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實
；如依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第469條第1款至
第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認
原判決有違背法令之具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯
論終結前所蒐集、現存卷內之訴訟資料，確有民事訴訟法第
468條或第469條第1款至第5款之情形，且經上訴人為具體之
指摘者。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明
者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定
，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背
法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂
違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事
人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情
形。復按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認
定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當而為上訴理由
（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。另按
民事訴訟法第436條之28規定：「當事人於（小額程序）第
二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令
致未能提出者，不在此限。」。再按上訴不合法者，依民事
訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條
第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：
㈠、本件「進口Arai VZ-RAM 騎士安全帽」（下稱系爭安全帽）
為個人使用之防護性裝備，且為消費者所需求之特別訂購，
同時已進行配件安裝（包含墨片、防霧片），上訴人於交易
前即以Messenger訊息通知被上訴人，此類安全裝備不接受
退換貨。且依消費者保護法第19條第1項但書、通訊交易解
除權合理例外情事適用準則第2條規定，依消費者要求所為
之客製化給付商品不適用一般退貨規則，系爭安全帽係屬客
製化給付商品，應有上開規定之適用，原審判決漏未審酌。
㈡、本件交易亦非採取一般網購機制，而係用Messenger對話指定商品，經兩造同意後，才由上訴人出貨，且上訴人在與被上訴人交易前已明示「本店商品售出不退換」，被上訴人已明知並接受，上訴人並無違反誠信原則，被上訴人卻於被通知後不取貨，導致貨物退回，上訴人受有額外的運費、人力損失。為此，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，兩造間請求返還價金事件，經本院臺南簡易庭114年
度南小字第226號事件受理，訴訟標的金額為10萬元以下，
適用小額訴訟程序審理，並於民國114年4月8日判決在案，
是依前揭民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定
，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載
上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始符
合法定上訴程式。本件上訴人之上訴理由，核均屬就原審取
捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而未具體指明
原審判決認定事實或本於該判決所認定之事實於適用法律有
何違背法令之情事，亦未表明其所違背之法令及其具體內容
，暨依何訴訟資料可認原審判決有違背法令之具體事實，揆
諸前揭說明，難認其已合法表明上訴理由，是本件上訴為不
合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程
序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；此觀諸民
事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19
第1項規定自明。查，本件第二審裁判費為2,250元，此外別
無其他訴訟費用之支出，故本件第二審訴訟費用額確定為2,
250元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所 示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24
第2項、第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第44 4條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長 法 官 葉淑儀 法 官 盧亨龍 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 李崇文