臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第307號
聲 請 人
即 債務人 顏郁珊
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人顏郁珊自民國114年6月30日下午5時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第
7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不
足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「
不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」
為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲
請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與
債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思
考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然
簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸
責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定
之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小
組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供
參考）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為一般消費者，5年內未從事營
業活動，且積欠無擔保或無優先權之債務總額為229萬2,679
元，為清理債務，曾於112年11月間與最大債權金融機構台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為債務協商
，並同意自112年12月10日起為首期繳款日，分180期，年利
率3%，每月清償4,290元之清償條件達成協商，惟聲請人家
中經濟狀況不好，家人時常沒有工作，且積欠太多外債而無
法負擔還款協商方案，於還款1期後即未繼續還款而毀諾。
又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依
消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條
例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院
應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之
「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜
合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評
估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能
清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：
㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：
⒈聲請人曾於112年11月14日與最大債權金融機構台新銀行為債
務前置協商，並同意自112年12月10日起為首期繳款日，每
月以4,290元，共分180期，年利率3%之清償債務條件達成協
議，聲請人於繳納1期後即未繳納，台新銀行於113年2月17
日報送毀諾，聲請人於毀諾當時任職於○○○○○有限公司，因
前有向任職公司預支薪水，每月需分期攤還，是實際領取之
薪資僅有約1萬9,000元，而勞工保險投保薪資為2萬7,470元
等情，有台新銀行114年6月20日函文及所附協議書、聲請人
所提114年6月20日民事陳報狀、勞保被保險人投保資料（明
細）、京城商業銀行客戶存提記錄單等附卷可佐（消債更卷
第304至313、332至338、376至377、398頁），並經本院職
權調取臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6195號消債
卷宗核閱無誤。
⒉綜上，雖聲請人之勞工保險投保薪資為2萬7,470元，惟聲請
人因當時尚須攤還前向任職公司預支之薪資，每月實際領取
之薪資僅約為1萬9,000元，於扣除聲請人毀諾當時之自身生
活必要費用即113年臺南市公告每人每月最低生活費1.2倍之
1萬7,076元，仍不足以支付每月4,290元之還款方案，堪認
聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有
重大困難。
㈡聲請人有不能清償債務之情形：
⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積
欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
，聲請人已與最大債權金融機構台新銀行為債務前置協商，
協商成立後毀諾等情，業據聲請人提出債權人清冊、前置協
商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書等件為證（消債更卷第28至34、166、344至
368頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後
毀諾等事實，應堪認定。
⒉聲請人現積欠裕融企業股份有限公司127萬9,566元、中國信
託商業銀行股份有限公司6萬1,795元、國泰世華商業銀行股
份有限公司26萬1,826元、裕富數位資融股份有限公司29萬7
,805元、台新銀行36萬8,741元、創鉅有限合夥11萬8,403元
、臺灣新光商業銀行股份有限公司5萬9,786元（調卷第89至
91、消債更卷第232至248、258至290、296至300、304至至3
30頁），而和潤企業股份有限公司則未遵期陳報債權，依聲
請人所提債權人清冊，聲請人積欠和潤企業股份有限公司30
萬元（消債更卷第34頁），故聲請人債務總額至少有274萬7
,922元。
⒊聲請人現任職於○○○○○有限公司，每月薪資收入為2萬9,856元
等情，業據聲請人提出收入切結書、在職證明書影本為證（
調卷第35頁、消債更卷第94頁），且聲請人陳報其沒有領取
任何保險金、社會津貼、年金等補助（消債更卷第334頁）
，與本院函查之臺南市政府社會局114年6月10日函、勞動部
勞工保險局114年6月11日函、臺南市政府都市發展局114年6
月13日函內容相符（消債更卷第226、228、256頁），是聲
請人每月收入為2萬9,856元，應堪認定，並以此金額作為償
債能力之計算基礎。
⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項
、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低
生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，聲請
人所陳之每月必要生活費用即為1萬8,618元（父親扶養費支
出2,100元部分，因非屬個人必要生活費用之範疇，故不予
列入，消債更卷第24頁），應屬合理。又聲請人父親於00年
00月出生（戶籍謄本，消債更卷第340頁），現年已87歲餘
，已逾法定退休年齡，且112、113年度均無所得申報紀錄，
名下僅有公告現值2,326元之土地1筆、臺南市六甲區農會存
款1,076元，有聲請人所提父親之112、113年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南
市六甲區農會存款存摺封面及內頁資料在卷可參（消債更卷
第388至396頁），而聲請人父親僅於每月領有老年農民福利
津貼8,110元，亦有本院函查之上開臺南市政府社會局、勞
動部勞工保險局、臺南市政府都市發展局函文為憑，可見聲
請人父親應有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認
聲請人父親有受聲請人扶養之必要，而聲請人扶養父親之生
活費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔
扶養義務比例認定（由聲請人與4位兄弟姐妹共同扶養，聲
請人應負擔之扶養義務比例為5分之1，親屬系統表，消債更
卷第386頁），是聲請人每月扶養父親之扶養費上限應為2,1
02元【計算式：（18,618元－8,110元）5位扶養義務人≒2,1
02元，元以下四捨五入】，而聲請人所陳扶養父親之扶養費
用為2,100元（消債更卷第336頁），未逾上開扶養費上限，
應屬合理，故聲請人每月扶養父親之扶養費用即以2,100元
計算。綜上，聲請人每月必要費用即為2萬718元（計算式：
18,618元＋2,100元＝20,718元）。
⒌綜上，聲請人每月收入2萬9,856元，扣除每月必要費用2萬71
8元後，尚餘9,138元，然聲請人之債務總額至少有274萬7,9
22元，如以每月9,138元清償債務，仍須301期（計算式：2,
747,922元9,138元≒301期，小數點以下無條件進位）即25
年又1個月方可清償完畢，而聲請人於00年00月出生，現年4
5歲餘，距離法定退休年齡僅餘近20年，難以期待聲請人得
以退休前之薪資收入清償債務完畢，足認聲請人有不能清償
債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義
務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，
應予准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債
權金融機構台新銀行為債務前置協商，雖達成協商，惟因不
可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣
告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果在卷可憑（
消債更卷第172、174頁），又查無消債條例第6條第3項、第
8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人
聲請更生，應予准許。
五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第
45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依
前開規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年6月30日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網