臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第278號
聲 請 人
即 債務人 謝明鋒即謝明峰
代 理 人 楊珮如律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人謝明鋒即謝明峰自民國114年6月11日17時起開始更生程序
；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算
前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其
住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清
理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算
，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或
其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債
務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第
1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人謝明鋒現任職於金中聯
有限公司（下稱金中聯公司），平均每月薪資收入約為29,0
00元，除此薪資收入外，名下尚有汽車2輛（其中車牌號碼0
00-0000汽車業經債權人取回抵償債務，而不屬債務人財產
），然累積債務總金額已達3,430,475元，均為無擔保或無
優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財
產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向
本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即星展
（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）共同協商
債務清償方案，而星展銀行雖提供「分156期、利率0%、月
繳3,476元」之還款方案，惟債務人尚有積欠和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）、和旺當舖、銓晟當舖、永鑫當
舖、馨琳揚企業顧問有限公司（下稱馨琳揚公司）、二十一
世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）、雙城
投資顧問公司（下稱雙城公司）、黃乾宗、宋昭德、胡宗霖
、蔣佩樺之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除
個人基本生活費用18,618元、扶養父親謝文祥之費用2,925
元（謝文祥每月領有國保身障補助暨勞保失能給付合計為9,
843元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案
，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾
1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況
說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項
分別定有明文。查：
㈠債務人曾於民國114年3月27日向本院聲請債務清理之調解，
惟因債務人尚有積欠和潤公司、和旺當舖、銓晟當舖、永鑫
當舖、馨琳揚公司、二十一世紀公司、雙城公司、黃乾宗等
人之債務無法納入協商範圍，致其無法接受星展銀行所提供
之「分156期、利率0%、月繳3,476元」之還款方案，而調解
不成立等情，業據債務人提出114年5月2日前置調解不成立
證明書為證，復經本院依職權調取本院114年度南司消債調
字第270號卷宗及函詢星展銀行銀查明無訛（有星展銀行114
年5月23日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大
債權銀行踐行前置調解而不成立。
㈡又債務人積欠和潤公司之汽車貸款債務係以車牌號碼0000-00
汽車設定動產抵押作為擔保；積欠和旺當舖、銓晟當舖、永
鑫當舖之借款債務則係提供擔保品設定動產質權，是該等債
務均為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第
68條規定，更生程序並不影響和潤公司、和旺當舖、銓晟當
舖、永鑫當舖行使權利，渠等債權應不列入更生債權中。惟
和潤公司既已於調解程序自陳系爭汽車已無殘值，懇請本院
准予將其債權列入無擔保債權，則本院自得將其債權列為更
生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照
）。
㈢另因債務人積欠和潤公司、馨琳揚公司、二十一世紀公司、
雙城公司之債務無法納入協商範圍，本院於乃依職權函詢該
等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清
償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之支付命令
、債權計算書、債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬
頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確
認單、綜合帳單等資料在卷可憑）：
⒈和潤公司：因系爭0582-F7汽車已無殘值，本公司預估行使
擔保物權後，截至114年5月1止不能受滿足清償之無擔保
債權總額為847,825元。
⒉馨琳揚公司：本公司係受讓遠傳電信股份有限公司對債務
人之債權，並願提供以債權金額15,240元、分72期、第1
期繳納212元、第2-72期每期繳納211元之還款方案。
⒊二十一世紀公司、雙城公司未陳報其債權金額，亦未提供
任何還款方案。
㈣基上所陳，依最大債權銀行星展銀行、馨琳揚公司所願提供
債務人之最優惠債務清償方案，及以現行金融機構實務上就
無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0
%」，並依和潤公司所陳報、債權人清冊所載二十一世紀公
司、雙城公司之現存債權金額分別為847,825元、237,000元
、50,000元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約9,99
2元（星展銀行等金融機構3,476元+馨琳揚公司211元+和潤
公司847,825元/180期+二十一世紀公司237,000元/180期+雙
城公司50,000元/180期）。
四、債務人主張其現任職於金中聯公司，平均每月薪資收入約為
29,000元乙節，業據其提出金中聯出具之薪資證明書為憑，
堪認為真實。又債務人主張其負債總額為3,430,475元，均
為無擔保或無優先權之債務等語，惟債務人積欠和潤公司、
和旺當舖、銓晟當舖、永鑫當舖之債務部分係屬於有擔保或
有優先權之債務，業經本院認定及說明如上；另債務人主張
其名下尚有汽車2輛（其中車牌號碼000-0000汽車業經債權
人取回抵償債務，而不屬債務人財產），而債務人僅係一般
消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務
人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、調解不成立證明
書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回
覆書、財政部南區國稅局111、112、113年度綜合所得稅各
類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災
保被保險人投保資料表（明細）、土地銀行存摺內頁影本、
中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
料查詢結果表、汽車行照影本、本院114年度司票字第1687
號裁定、本院執行命令等為證，並經本院依職權調取本院11
4年度南司消債調字第270號卷宗、債務人之勞、健保資料、
電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債
務人上開之主張，亦堪憑採。
五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為29,000元，需扶養父親
謝文祥，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳
其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額未逾行政院
衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人
每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債
務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務
人之父親謝文祥之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀
況說明書載列，債務人每月支出謝文祥扶養費用為2,925元
，因謝文祥每月領有國保身障補助暨勞保失能給付合計9,84
3元，此有債務人提出謝文祥之郵局存摺內頁影本在卷可稽
，而前開扶養費用金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月
最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2
第2項之規定），扣除其每月所領取之身障補助暨失能給付9
,843元，再由其扶養義務人3人共同分擔後之每月2,925元，
亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收入29,000元，扣除
其最低生活費18,618元、扶養父親謝文祥費用2,925元後，
僅餘7,457元，顯無法負擔債權人星展銀行、和潤公司、馨
琳揚公司、二十一世紀公司及雙城公司所能提供予債務人之
最優惠債務清償方案即每月應償還約9,992元之債務清償方
案，更遑論債務人尚有私人借款債務需清償，是債務人確已
達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已
達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人雖曾從
事營業，然現僅係一般消費者，其無擔保或無優先權之債務
未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，
請求與最大債權金融機構星展銀行協商債務清償方案，惟調
解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查
無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據
，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年6月11日17時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網