臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第226號
聲 請 人
即 債 務人 許淑玲即許玉亭
代 理 人 伍安泰律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許淑玲即許玉亭自民國114年6月30日17時起開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為1,227,710元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於
民國114年1月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提
供分120期、利率6％、每月7,959元還款方案，而調解成立，
惟債權人裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)不願比
照最大債權銀行清償方案，故聲請人任職全聯實業股份有限
公司(下稱全聯公司)，平均月薪28,000元，但遭裕富公司強
制執行扣薪後，再扣除每月必要生活費用19,500元、訴外人
即聲請人之姊許心馨之扶養費用5,000元後，已無力負擔上
開還款方案。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000
,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依
消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例
規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保
或無優先權之債務總額約為1,227,710元，未逾12,000,000
元，聲請人於114年1月間向本院聲請與最大債權金融機構中
信銀行間債務清理之調解，調解成立，現仍正常履約中等情
，有中信銀行民事陳報狀在卷可稽(本院卷第61頁)，亦據聲
請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、調解筆錄、財團法
人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為
證（本院卷第27-31、81-102頁），並經本院依職權調閱本
院113年度南司消債調字第1016號卷宗核閱無誤。從而，聲
請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未
逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程
序，尚未毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張目前履行前置調解方案有困難而提起本件聲請，
而依消債條例第151條第7項但書之規定，聲請人縱未毀諾，
惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事
由所致者，仍可聲請本件更生，是本件更生之聲請即應審酌
聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應
綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，
以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或
不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：
㈠聲請人自陳任職全聯公司，平均月薪28,000元等語，惟查聲
請人113年10月至114年3月平均月薪為30,556元【計算式：(
31,443＋29,900＋29,455＋31,110＋30,168＋31,257)÷6＝30,556
，小數點以下4捨5入】，有聲請人提出之薪資單在卷可稽(
本院卷第67-72頁)，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有
其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,556元
，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項
、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺
南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,
618元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾18,618元部分，
並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之姊
姊許心馨為78年生，領有重大傷病卡，有聲請人提出之戶籍
謄本、全民健康保險證明卡在卷可稽及本院依職權查調之中
低收入戶受補助人資料查詢（本院卷第57頁）附卷可佐，應
認許心馨有病在身，均有受扶養之必要，且其生活費標準，
亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月18,618
元之生活費標準，由聲請人與其父、母、妹共同支出許心馨
之生活費，聲請人每月扶養許心馨之費用，應以4,655元為
其上限【計算式：18,618÷4 ＝4,655】，聲請人自陳每月支
出其許心馨扶養費用逾4,655元，並無可採，是認聲請人每
月必要生活支出為23,273元【計算式：18,618＋4,655＝23,27
3】。
㈢聲請人於114年1月間聲請與最大債權金融機構中信銀行進行
前置調解，由中信銀行提供分120期、利率6％、每月7,959元
還款方案，而調解成立等情，業經本院依職權調閱本院113
年度南司消債調字第1016號卷宗核閱屬實，而以聲請人每月
收入30,556元扣除每月必要生活費用23,273元後，尚餘7,28
3元【計算式：30,556-23,273＝7,283】，已不足清償上開還
款方案，遑論聲請人尚有裕富公司、合迪股份有限公司之債
務，且裕富公司不願比照最大債權銀行提供清償方案，亦未
於本件提出清償方案，供本院審酌。又聲請人名下無財產等
情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可
考，依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信
。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權
債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構中信銀
行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事
由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之
近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務
之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情
，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑（本院卷第37-39頁），復查無消債條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自
有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其
經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定
有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規
定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年6月30日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 曾怡嘉