臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第144號
債 務 人 温詩萍
代 理 人 周于舜律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人温詩萍自民國114年6月4日16時起開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人温詩萍前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下
同)1,127,468元，前向當時最大債權金融機構臺灣銀行股份
有限公司申請協商，民國110年7月20日前置協商成立，同意
自110年8月10日起每月繳款3,000元，共分109期，年利率5.
5%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因新
冠疫情而導致失業，收入亦不穩定，致無法支應上開協商款
而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於114年1月
間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年3月3日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商
條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，
亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等
狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但
是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之
因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償
之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積
欠無擔保債務1,127,468元，前即因無法清償債務，向最大
債權金融機構臺灣銀行申請前置協商，同意自110年8月10日
起每月繳款3,000元，清償債務至全部清償為止，惟聲請人
協商成立後，因新冠肺炎疫情導致失業等原因，致無法支應
上開協商款而毀諾等情，有114年3月7日更生聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解不成立證明書、臺灣銀行114年5月13
日陳報狀所附前置協商機制協議書等件在卷可稽(見本院卷
第17-42、67-69、181-193頁)，堪認上情屬實。查聲請人申
請協商時投保勞工保險於○○○○○○○○○○，嗣於111年5月1日起
至111年8月31日止投保於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，投保薪
資為每月12,540元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表
可稽(見本院卷第65頁)，另聲請人當時個人必要生活費，依
消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺
南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17
,076元，每月收入扣除個人必要生活費17,076元後並無剩餘
，且聲請人尚有1名未成年子女及母親須扶養，故聲請人無
法負擔每月3,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行
，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情
，是聲請人主張其於與債權銀行達成協商後，係因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾，應屬可信。
㈡聲請人自111年8月起任職於○○○○○○○○○○○○○○○○，113年10月至
114年3月每月平均薪資約45,000元，名下有2014年出廠之汽
車1輛，111、112年申報所得各為246,648、481,093元，勞
工保險投保於○○○○○○○○○○○○○○○○(薪資每月45,800元)等情，
有114年3月7日更生聲請狀所附勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、財產及收入狀況說明書、114年5月20日民事陳報狀所附
聲請人存摺、薪資單影本、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表、臺南市政府社會局114年3月27日函等件附卷可證(
見本院卷第43-53、65、139、163-174頁)。則查無聲請人有
其他收入來源，則以其自陳每月平均薪資45,000元，作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，每月各
支出扶養費3,103元、9,309元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配
偶育有1名未成年子女，未成年子女名下並無財產及申報所
得；聲請人母親亦無財產及申報所得，每月領有國民年金4,
668元等情，有114年3月7日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114
年3月27日函、勞動部勞工保險局114年4月2日函等附卷可證
(見本院卷第17-19、109-123、139-141頁)。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114
年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元
為標準，子女扶養費部分，與前配偶分擔子女扶養費後，聲
請人每月應支出之子女扶養費應以9,309元【計算式：18,61
8元÷2＝9,309元】為度；就母親扶養費部分，與4名手足及母
親配偶分擔扶養費後，聲請人主張人每月應支出之扶養費應
以2,325元【計算式：(18,618元-4,668元)÷6＝2,325元】為
度，聲請人主張每月支出子女扶養費9,309元，應為可採；
母親扶養費部分高於上開標準，逾此範圍不予計入。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月
最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上
開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入45,000元為其償債能力基
準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費11,634元【計
算式：9,309元+2,325元=11,634元】後僅餘14,748元，而聲
請人目前負債總額為1,127,468元，以上開餘額按月攤還結
果，約6.37年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清
償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例
第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更
生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年6月4日16時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 張鈞雅