臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第81號
聲請人即反
請求相對人 莊○花
代 理 人 沈聖瀚律師
相對人即反
請求聲請人 林○甄
林○輝
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人莊○花之聲請駁回。
二、相對人林○甄、林○輝對於聲請人莊○花之扶養義務應予免除
。
三、第一、二項程序費用均由聲請人莊○花負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人莊○花（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人林○甄、林○輝（下合稱相對人）給付扶養
費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義
務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調
解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之
事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務
之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合
意聲請本院裁定終結，有民國114年5月13日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人為聲請
人之法定扶養義務人。聲請人現今生活困苦，且年事已高，
無法外出尋求工作，以致無法維持自身生活，有受扶養之必
要。又依111年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（
下同）21,704元，故請求相對人應自起訴狀繕本送達翌日起
至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人11,
331元等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人幼時，聲請人即因外
遇離家，父親曾將聲請人找回來，之後聲請人又離家，還因
為外遇的刑事案件入監服刑約8個月，之後才與父親離婚。
自聲請人有外遇起，就未照顧、關心相對人。之後父親至北
部工作賺錢養相對人，將相對人交由大伯照顧，但大伯母有
虐待相對人之情事，後來父親知悉後，再將相對人交由外公
照顧，當時聲請人曾經去看外公時，也刻意將外公找到外面
，不願意與相對人見面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務
之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等
語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，而依聲
請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112
年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定
，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，為
聲請人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意
程序筆錄在案：
1.對於聲請人目前除領有老人年金599元外，無其他收入或社
會福利津貼補助，無法維持生活之事實不爭執。
2.對於相對人主張聲請人在相對人林○輝約8歲時，即外遇離家
，雖經父親林○松帶回家，又再離家，並曾因此入監服刑，
之後相對人陸續寄居大伯家，因被不當對待，由父親林○松
帶至外祖父家，由外祖父照顧扶養，之後在相對人林○輝就
讀高中二年級時，父親林○松才將相對人接到新竹同住，聲
請人自相對人林○輝8歲、相對人林○甄6歲時，即未扶養照顧
相對人之事實不爭執。
3.對於聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養
照顧之義務，且情節重大之事實不爭執。
4.聲請人對於相對人主張免除扶養義務不爭執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 蔡雅惠