臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第67號
聲 請 人 方林○華
代 理 人 李明益律師
相 對 人 林○祥
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人方林○華對於相對人林○祥之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項
，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為
相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合
意聲請法院為裁定，此有民國114年3月26日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與聲請
人之母親吳○珠於聲請人3歲時離婚。至聲請人成年前，相對
人均未與聲請人聯絡，亦未曾探視過聲請人或給付過分毫扶
養費，顯見相對人無正當理由而對聲請人未盡為人父之扶養
義務，為此，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)聲請人主張兩造為父女關係，相對人為其一親等直系血親尊
親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人
負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件
明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，堪認相對人
已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，
亦可認定。
(二)然聲請人主張相對人自幼即未盡扶養義務等情，為相對人所
不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄
在案：
1.兩造對相對人與訴外人吳○珠於52年4月16日離婚後，聲請人
由外祖母照顧扶養至成年，且相對人對聲請人未善盡扶養照
顧義務乙節不爭執。
2.兩造對於本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表
之內容均不爭執。
3.兩造對於相對人對聲請人負扶養義務而無正當理由未負扶養
義務，且情節重大，聲請人得免除扶養義務之原因事實不爭
執。
(三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，
其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人
之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有
理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 蔡雅惠