臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家繼訴字第62號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 石金堯律師
梁家瑜律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示被繼承人丁○○之遺產，准依如附表所示
之方法分割。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾貳元，由被告乙○○、丙○○各負
擔新臺幣玖仟壹佰柒拾柒元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）查本件被繼承人丁○○於民國113年1月00日死亡，其遺產
如附表所示，系爭建物已由被告乙○○於113年4月25日辦
理繼承登記完畢。
（二）次查，原告甲○○為完成遺產分割登記，就被繼承人丁○○
之遺產以應繼分各1/3比例為分割協議，製作分割繼承
協議書，於113年7月31日分別以LINE通訊軟體及簡訊傳
送分割協議書予被告2人，並表示「為完成遺產繼承程
序，請撥冗於8月19日㈠上午9點至○○遠東銀行、10點30
分至○○郵局，下午2點至永康地政事務所辦理。親自辦
理，請攜帶身分證、印章；委託辦理，請攜帶委託人身
分證、印鑑章、印鑑證明、委託書以及被委託人身分證
。遺產分配如前協議；協議書如附」等語。然，被告乙
○○以LINE通訊軟體表示「當天有會不能到，協議事項還
有，可再想想」，被告丙○○以簡訊回以「即日起本人不
受理法院或律師事務所以外的繼承協調相關通知」，是
兩造就被繼承人丁○○之遺產，尚未能協議分割而辦理遺
產分割登記，故原告迫於無奈，僅能提起本件訴訟。
（三）再查，被繼承人丁○○生前並未訂立遺囑及交付遺贈物之
表示，就被繼承人之全部遺產，即應由原告甲○○、被告
乙○○、被告丙○○依應繼分比例各1/3繼承而公同共有，
又原告欲終止因繼承所生之公同共有關係，爰依民法第
1164條前段之規定請求分割遺產，建物之分割方法按兩
造之應繼分比例而分別共有，存款之分割方法則依兩造
之應繼分比例分配，以消滅兩造間遺產公同共有關係。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○、丙○○抗辯稱：
（一）被告對於原告主張被繼承人之遺產項目範圍及分割方法 原則上不爭執，然應先自遺產中扣除被告等代為墊支之 費用後，再行分割遺產。
（二）查被繼承人於110年12月24日向虹韻國際貿易股份有限 公司訂購金額為76,000元之助聽器，並由被告丙○○代為 收受及由其信用卡先行代墊，然被繼承人至死亡前，均 未償還該筆款項予被告丙○○；又被告乙○○曾代墊被繼承 人之喪葬費用299,600元、臺南市○○區○○路000號房屋11 4年度房屋稅15,810元，依最高法院見解，自應自被繼 承人遺產扣除及給付被告丙○○、乙○○上開代墊之費用， 再行分割遺產。
（三）並聲明：
⒈兩造就被繼承人所遺如家事答辯狀附表甲所示遺產， 應依附表甲分割方法欄所示方法分割。
⒉訴訟費用按全體繼承人應繼分比例負擔。三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人丁○○於113年1月00日死亡，遺有如 附表所示之遺產，又被繼承人丁○○喪偶，兩造均為被繼 承人丁○○之子女，為被繼承人丁○○之法定繼承人，應繼 分各為3分之1，再被繼承人丁○○所遺不動產，兩造業已 辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人丁○○
之遺產並無不能分割之約定，被繼承人丁○○之遺產亦無 法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出 建物登記第一類謄本1件、財政部南區國稅局遺產稅免 稅證明書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可 稽，且為被告乙○○、丙○○所不爭執，是原告主張之前開 事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承 人丁○○之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）關於遺產分割方法：
⒈又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協 議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1 項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間 之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號 判例、82年台上字第748號判決參照）。查原告請求 將兩造所繼承如附表所示被繼承人丁○○之遺產依兩造 之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有 ，其他遺產部分則分歸兩造各自所有，經核該分割方 式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○、丙○○亦贊同 之，自屬可採。
⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限， 民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之繼承費 用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，經查： ⑴被告乙○○、丙○○辯稱被告乙○○為被繼承人丁○○支出 之喪葬費、被告丙○○為被繼承人丁○○墊付之助聽器 費用，均應自遺產中先給付予被告乙○○、丙○○云云 ，原告反對之，且因該些費用均非屬遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，是被告乙○○、丙○○此部分所 辯為無理由。
⑵被告乙○○辯稱於被繼承人丁○○死亡後，其曾代墊附 表所示不動產之114年度房屋稅15,810元乙節，業
據被告提出臺南市政府財政稅務局114年期房屋稅 繳款書影本1件為證，且為原告所不爭執，堪予採 信，經核該房屋稅係屬遺產管理之費用，是被告乙 ○○主張應由遺產中支付予伊，為有理由。
⒊從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所 示之方法分割。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 陳姝妤
附表：被繼承人丁○○之遺產
一、不動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各3分之1分割為分別 共有。
編號 項 目 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號房屋 全部
二、動產：
分割方法：由被告乙○○先分得新臺幣15,810元，其餘由兩造 按應繼分比例即每人各3分之1分配。
編號 存 款 金額（新臺幣） 1 中華郵政公司永康○○郵局00000000000000 868,687元及其孳息 2 中華郵政公司永康○○郵局000000000 300,000元及其孳息 3 中華郵政公司永康○○郵局000000000 1,500,000元及其孳息 4 中華郵政公司永康○○郵局000000000 500,000元及其孳息 5 中華郵政公司永康○○郵局000000000 300,000元及其孳息 6 中華郵政公司永康○○郵局000000000 300,000元及其孳息 7 中華郵政公司永康○○郵局000000000 200,000元及其孳息 8 中華郵政公司永康○○郵局000000000 100,000元及其孳息 9 中華郵政公司永康○○郵局000000000 300,000元及其孳息 10 中華郵政公司永康○○郵局000000000 250,000元及其孳息 11 遠東國際商業銀行○○分行 00000000000000 500,000元及其孳息 12 遠東國際商業銀行○○分行 00000000000000 600,000元及其孳息 13 遠東國際商業銀行○○分行 00000000000000 800,000元及其孳息 14 遠東國際商業銀行○○分行 00000000000000 44,100元及其孳息