臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家繼訴字第48號
原 告 甲○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴 龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被 告 乙○○
己○○
丙○○
庚○○
辛○○
上二人共同
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人丁○之遺產，准依如附表一
所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，由被告乙○○、丙○○各負擔新臺
幣貳仟肆佰柒拾捌元，由被告己○○、庚○○、辛○○各負擔新臺幣捌
佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人丁○於民國113年1月00日死亡，原告及被告乙○
○、被告丙○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○為被繼
承人丁○之直系血親卑親屬，且均未拋棄其對丁○之繼承
權，是以，依民法第1147條、民法第1138條第1款及第1
139條等規定，兩造自113年1月00日起，為被繼承人丁○
之繼承人。
（二）次查，訴外人壬○○為被繼承人丁○之子，與原告、被告
乙○○及被告丙○○等3人為兄弟姊妹，應屬同一順位之遺
產繼承人，惟於111年7月9日過世，基於繼承須符合同
時存在之原則，其不具丁○遺產之繼承資格，故依民法
第1140條之規定，由其直系血親卑親屬即被告己○○、被
告庚○○及被告辛○○等3人代位繼承其對被繼承人丁○之應
繼分，又被告庚○○（00年0月00日生）及被告辛○○（00
年0月00日生）二人均未成年，故由生母戊○○以前開2人
法定代理人之身分應訴。
（三）依民法第1141條、1144條第1款之規定，由原告與被告
乙○○及被告丙○○等3人，平均繼承被繼承人丁○之遺產，
應繼分各為4分之1，另被告己○○、被告辛○○及被告庚○○
等3人代位繼承其父親壬○○4分之1之應繼分，又前開3人
屬同一順位應平均繼承，故每人之應繼分各為12分之1
（計算式：4分之1*3分之1＝12分之1）。
（四）又因各繼承人間無法就遺產之分割取得共識，原告爰依
民法第1164條規定，訴請分割被繼承人丁○之遺產如附
表一所示。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以： 同意原告之遺產分割方案等語。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人丁○於113年1月00日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，又被繼承人丁○喪偶，其育有長子壬○○、長 女即被告乙○○、次女即被告丙○○、次子即原告甲○○，其 中壬○○於111年7月9日死亡，其育有長女即被告己○○、 次女即被告庚○○、三女即被告辛○○，被繼承人丁○之遺 產應由原告及被告乙○○、丙○○繼承，由被告己○○、庚○○ 、辛○○代位繼承，兩造均為被繼承人丁○之繼承人，應 繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦理繼承 登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割
之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在 之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除 戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證 明書影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本 等件為證，復為被告乙○○所不爭執，且被告己○○、庚○○ 、辛○○、丙○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定 。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人丁○如附表一 所示之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人丁○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動 產部分分割為分別共有，存款及保險部分則分歸兩造各 自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告 乙○○亦同意之，且被告己○○、庚○○、辛○○、丙○○對於上 開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依 如主文第一項所示之方法分割。
丙、結論:
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 陳姝妤
附表一：被繼承人丁○之遺產
一、不動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 編號 項 目 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段0000地號土地 108.7 全部 ２ 臺南市○○區○○段000地號土地 384.39 10000分之3232 ３ 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,116.46 10000分之3232 ４ 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋 全部
二、動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例分配。 編號 項 目 金額（新臺幣） １ 中華郵政公司台南○○郵局存款 111,229元 ２ 元大商業銀行○○分行存款 17元 ３ 臺南市臺南地區農會○○分部存款 402,272元 ４ 新光人壽保險股份有限公司保險 134,391元
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 １ 原告甲○○ 4分之1 ２ 被告乙○○ 4分之1 ３ 被告己○○ 12分之1 ４ 被告庚○○ 12分之1 ５ 被告辛○○ 12分之1 ６ 被告丙○○ 4分之1
, 台灣公司情報網