臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴盈志法扶律師
被 告 乙○○○ （現應為送達處所不明）
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生）權利義務之
行使或負擔由原告任之。
被告應自本判決關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或
負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年
之前1日止，於每月10日前給付扶養費新臺幣8,000元，如不足一
月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如遲誤1期
未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。
第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國108年3月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○
（000年00月00日生），雙方婚姻關係存續中。在子女丙○
○約1歲半的時候，被告因吸毒導致情緒容易激動暴怒而遷
怒子女丙○○，原告因發現被告情緒異常於是抽空觀察，愕
然發現被告在吸食安非它命。後於110年10月間被告因想
離家，故意生事找原告吵架，當時原告抱著子女，被告依
然動手毆打原告、子女，因被告拿手機砸原告額頭，原告
搶了被告的手機導致被告手受一點點傷，而向法院聲請核
發保護令獲准。被告離家後把子女交由原告一個人照顧，
使得原告的工作也沒了，有一次原告因子女不吃飯打了一
下未成年子女丙○○的屁股、經被告向法院聲請通常保護令
，原告視子女如命不可能虐待子女，但當下原告可能一時
承受不了那麼大的壓力，反之被告吸毒總是對子女大吼大
罵的，半夜哭醒都會讓子女去給被告照顧，但被告總是一
樣沒耐心的辱罵子女，被告經常說她沒辦法照顧，子女要
讓社工帶走，所以原告才全權接手帶這個子女，每個星期
帶子女上早療課，因為被告不想照顧子女，所以社工有幫
兩造做一個協議，就是兩造一個月要匯新臺幣（下同）13
,000元給子女當生活費用，剛開始被告有時候有匯有時候
沒匯，到最後就都沒在匯錢給子女。
（二）被告離家後跟賣藥的藥頭同居了1年多，有一次原告要辦
理子女的提款卡，要去跟被告拿居留證，原告發現被告與
該男子同居，原告還被2人毆打，且被告離家懷孕去拿了2
至3次小孩，之後被告又交了第2個男朋友，還帶男朋友去
越南玩，原告擔心依兩造協議被告可探視小孩，怕被告吸
毒讓子女也跟著被告吸到毒品，但子女好不容易恢復正常
的狀況，不能再因為被告吸毒被影響，所以才要離婚。為
此，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第3款、第4款、
同條第2項規定，訴請離婚。
（三）另原告併酌定未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由原
告單獨任之，以及被告應自未成年子女丙○○權利義務之行
使或負擔，確定由原告單獨任之翌日起，至未成年子女丙
○○成年之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女
丙○○13,000元，由原告代為受領，同時酌定被告與未成年
子女之會面交往方式與期間。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，
無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地
法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適
用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告
係越南國民，兩造無共同本國法，惟婚後共同在臺居住，
依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中
華民國法律，合先敘明。
（一）原告主張與被告於108年3月28日結婚，並育有未成年子女
丙○○（000年00月00日生），兩造婚姻關係目前存續中等
情，有戶籍資料在卷可參，上開原告主張之事實堪信為真
。
（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以
維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面
加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，
是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希
望之程度以決之。經查，兩造已因被告離家而長期未共同
生活，且因雙方於分居期間缺乏良好互動或積極有效之對
談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，原告無再維繫婚姻
之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失
努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，是自
難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求兩造繼
續維持夫妻名份之必要，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻
，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張
兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。而稽
之上開重大事由之發生，被告既亦有可歸責之處，是原告
以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持
婚姻，而請求判決離婚，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第2款、第3款、第4款、同
條第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗
形成之訴，可致同一之法律效果，其訟訴標的雖有數項，
而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐
一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告
勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由
，本院無再審酌同條第1項第2款、第3款、第4款之必要，
附此說明。
（四）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者
，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害
關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依
子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈
子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人
格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、
經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度
。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感
情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利
義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值
觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機
關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或
具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定
之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經
查：
⒈本件兩造所生之子女丙○○（000年00月00日生）尚未成年，
有戶籍謄本附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判決
兩造離婚後，酌定未成年人丙○○權利義務之行使或負擔之
歸屬。
⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人
員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：原告健康狀
況良好，無慢性疾病，從事室內裝潢工作月收入約5萬元
，常日班、週休二日，每月負擔房租11,000元、未成年人
就學費用約7,000元，其餘日常生活開銷，經濟穩定可支
應日常生活開銷。親職時間評估：原告為未成年人之主要
照顧者，實際陪伴、照顧、打理未成年人的生活事務，社
工訪視期間未成年人可自然地與原告互動、聊天，原告也
會以口頭提醒的方式教育未成年人，親子間的互動關係良
好。照護環境評估：原告住所穩定，住家環境也無不利未
成年人成長之處，安全條件亦能符合未成年人成長之需求
。親權意願評估：原告有積極意願爭取擔任未成年人之單
方親權人，原告自陳有穩定經濟能力、住居所，親友間也
可互動協助，原告自身亦無抽菸、飲酒之不良習慣，反觀
被告，吸食安非他命、抽K菸，也不避諱在未成年人抽菸
，被告近2、3個月更是完全失聯的狀態，因此原告自陳由
其擔任未成年人之單方親權人及同住方，較可給予未成年
人妥適的生活照顧。教育規劃評估：原告有穩定收入來源
可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，並依未
成年人年紀、學制保障其就學權益。未成年子女意願之綜
合評估：未成年人現年約4歲，口語能力良好，可自在與
社工互動、對話，評估未成年人的認知、邏輯、口語能力
符合同齡標準。未成年人於訪視期間可自在與原告互動，
有自然且親密的肢體接觸，原告也會隨時關注未成年人的
動向，知悉未成年人的行為的意涵、及時的給予回應或者
提醒未成年人錯誤的行為。整體而言，由原告單獨行使親
權應無不妥之處。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷
協會以113年9月9日南市童心園（監）字第11321581號函
所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。參之上開訪
視報告，雙方所生未成年子女丙○○目前在原告單獨照護下
，原告並無照護不週之處，依繼續性及主要照顧者等原則
，本院認由原告擔任未成年人丙○○之親權人，符合未成年
人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
（五）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式
及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之 被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互 負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條 第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消 滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之 停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時， 對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 1年度及112年度之報稅所得均為0元，名下有90年份及81 年份之汽車2輛，目前任職於宜泰企業社，日薪2,000元， 學歷為專科畢業；被告111年度及112年度之報稅所得分別 為23元及5元，名下無財產等情；再參之受扶養權利人即 未成年人丙○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費 支出金額分別為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸 草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和 燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機 車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年 人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現 今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣 著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院 認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每 人每月平均消費支出，作為未成年人丙○○之扶養費基準之 參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於 未成年人丙○○所需之扶養費金額，以每月16,000元計算為 妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用， 是被告每月應負擔未成年子女丙○○之扶養費為8,000元（ 計算式：16,000÷2=8,000元）。再依家事事件法第107條 第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者 ，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需
之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原 則，為此爰酌定被告應自未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女 丙○○每月8,000元之扶養費，並於每月10日前交付原告代 為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數 之比例計算。且為確保未成年子女丙○○受扶養之權利，本 院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲 誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主 文第3項所示。
（六）末按夫妻離婚者，法院雖得依請求或依職權，為未行使或 負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間，固為民法第1055條第5項所定，然審以本件被 告既未到庭，是本院自無從評估被告與未成年子女間最佳 之互動及聯絡模式，進而酌定被告與未成年子女間之會面 交往方式及期間，爰不另依職權酌定被告與未成年子女間 之會面交往權，惟若將來被告探視子女的運作模式發生困 難，兩造自得另行聲請法院依上開民法第1055條第5項之 規定酌定被告與未成年子女間之會面交往期間及方式，附 此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第 104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 許哲萍