臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司養聲字第55號
聲 請 人
即 收養人 乙○○
聲 請 人
即被收養人 甲 ○ ○ ○○ （黎武金竹）
法定代理人 丙○○○
關 係 人 黎○○
上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又
依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關
係 須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國
法或 該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法
律，涉 外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明
文。經查 ，本件收養人為我國人民，被收養人則為越南人
民，有戶籍謄本、經我國駐外機關認證之越南社會主義共和
國報生紙、及其中譯本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本
件應依我國收養法規及越南收養法規，合先敘明。
二、次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益
為之，我國民法第1079條之1定有明文。而判斷收養是否符
合養子女之最佳利益，可由收出養之必要性及收養之適當性
二方面加以考量之。所謂收出養之必要性，又可分為⒈絕對
有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能
創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改
善。⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子
女福祉為斷。至收養之適當性，則指養親對養子女監護能力
、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。又法院
認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關
、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪
視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前開規定
進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其
無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，我國兒童及
少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項亦有明文
。
三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養配偶丙○○○
所生子女甲 ○ ○ ○○ （黎○○○）為養女，經被收養人之
生父母同意，與被收養人及其生父母於民國113年11月25日
訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可
本件收養等語。
四、經查：
㈠聲請人即收養人與被收養人之生母丙○○○為夫妻，被收養人為
滿7歲之未成年人，收養人長被養人16歲以上，被收養人之
生父及生母均同意出養，並由收養人、被收養人及其生父母
成立收養契約，業據提出收養契約書、未成年出養同意書、
戶籍謄本、警察刑事記錄證明、健康檢查表、存款證明、經
我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處驗證之同意書、結婚證
書、出生證明書、同意書、居住信息確認書等件為證，並經
收養人、被收養人及被收養人生母於本院調查時，到院陳述
同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，
有本院114年6月16日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資
料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。
㈡本院為審酌本件收養是否具收（出）養之必要性及適當性，
依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收
養人及其本生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報
告綜合評估認：「⒈出養必要性：法定代理人中文能力不佳
、難以清楚理解及陳述其對於收養一事之看法，僅能知悉法
定代理人相當期待被收養人得以來台相聚並一同生活，惟因
資訊收集有限，社工實難以對法定代理人之出養必要性進行
評估。⒉收養人現況：收養人現年51歲，其身體健康狀況良
好，工作收入穩定，能負擔家庭及被收養人的日常生活所需
無虞，收養人的支持系統亦屬穩固，能作為收養人之正向支
持來源，故評估收養人的現況穩定無虞。⒊試養情況：被收
養人自出生以來主要生活於越南，由法定代理人及其母親主
要照顧，然被收養人並無來台長期生活之經驗，亦不識中文
，未來是否能適應臺灣的生活環境尚有待評估，但收養人與
法定代理人對於被收養人來台後已有初步之教養計畫，亦有
確認被收養人來臺之意願，收養人與法定代理人均有信心可
讓被收養人在臺穩定生活及成長。⒋綜合評估：綜上所述，
收養人於各方面能力均屬穩定並具備高度履行親職意願，未
來願與法定代理人共同承擔被收養人照護之責，然以實際照
顧狀況而言，被收養人現居住於越南母國由法定代理人母親
穩定照顧生活起居並在就學中，過往少有長期與收養人同住
互動經驗，且收養人對於被收養人來台後的就學或生活適應
以仰賴法定代理人為主，惟法定代理人亦甫來臺，尚不諳中
文外，亦尚在適應在臺生活，收養人及法定代理人之親職能
力能否因應並協助被收養人適應本國文化與生活環境有待觀
察，且收養人與法定代理人甫完成結婚登記，目前尚處於同
住生活及彼此磨和階段，未來婚姻關係及感情狀況是否穩固
亦有待觀察，故建議收養人與法定代理人先行暫緩收養事宜
，待收養人與法定代理人及收養人三方累積更多相處經驗及
具有完善的教養規劃後再行收養程序應較妥適。」此有該協
會114年4月24日南市童心園（養聲）字第11422043號函附收
養事件訪視調查報告乙份在卷可參。
㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告等情，收
養人、被收養人及被收養人之法定代理人雖有收養之合意，
且收養人經濟穩定，健康狀況良好，收養人與被收養人之生
母婚姻關係堪稱穩固，而收養人於本院調查時表示：「（問
：什麼時候與被收養人生母結婚）越南那邊於108年開始辦
理結婚程序，去年才通過。」、「結婚通過前，大概一年去
越南一次跟我太太見面，也會跟被收養人見面。去年我太太
來臺灣之後，被收養人今年過年也有來臺灣約20天。他在越
南就學情況正常，目前就讀國中。」則收養人與被收養人過
往大部分時間均分隔兩地且少有互動，被收養人之生母亦於
去年始來臺與收養人共同生活，被收養人雖於年初曾短暫來
臺，惟被收養人是否能適應臺灣生活及教育制度均尚屬未知
，被收養人及被收養人生母均不諳中文，現階段顯難與收養
人間進行對話而有實際互動，且被收養人對於我國語言、生
活、教育、文化等仍陌生，不論係收養人之親職教養能力及
雙方日後相處情形、被收養人之環境適應性仍待時間評估。
此外，被收養人目前14歲，處於青少年時期，為發展自我、
建立朋友圈及重視朋輩之階段，對於照顧之需求較低，且在
越南有生母之母親照顧，尚難認現階段有辦理收出養之急迫
性、必要性，故本院認現階段應待被收養人與收養人彼此培
養穩定互動模式，發展出適於被收養人之教養方式，以及被
收養人對我國語言、環境及文化有一定程度了解後，再行為
收養之認可聲請，方符合被收養人之利益。
㈤綜上，依前揭訪視報告及前開論述，本件無出養之必要性及
急迫性，且難認符合被收養人之最佳利益，是故本件聲請人
之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主
文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
家事法庭 司法事務官 林育秀