臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第314號
聲 請 人 蔡登玴即蔡豐宇
相 對 人 林千達 現於法務部○○○○○○○
張素綿
符仕育
上列當事人間因本院110年度存字第626號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人林千達、張素綿應於本裁定送達後二十日內，就其因本院
一一〇年度司執全字第一三一號假扣押執行所受損害，向聲請人
行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人林千達、張素綿負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，
同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假
處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣
押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分
裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確
定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程
序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35
7號裁定意旨參照）。又在因假扣押或假處分所供擔保之情
形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分
所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假
扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之
執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既
未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所
供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條
第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供
擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法
第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條
款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定
意旨參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲
請人前依貴院110年度司裁全字第250號民事假扣押裁定，提
供新臺幣56萬元為擔保金，並經貴院110年度存字第626號提
存事件提存後，業經貴院110年度司執全字第131號假扣押執
行在案。茲因該假扣押執行業經聲請人撤回，訴訟可謂終結
，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語。
三、經查：
㈠聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院110年度司裁
全字第250號假扣押裁定卷、本院110年度司執全字第131號
假扣押執行卷、110年度存字第626號提存卷宗等卷宗查核屬
實。而聲請人本件係聲請假扣押執行相對人林千達、張素綿
之財產，並未對相對人符仕育聲請執行。茲因聲請人撤回假
扣押執行後，原對相對人林千達、張素綿實施之執行處分已
由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其
收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項
之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。而本
件業經查明相對人林千達、張素綿迄今仍未對聲請人行使權
利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院114年6月
3日新北院楓文科字第1149069064號函在卷可稽。核以聲請
人針對相對人林千達、張素綿之聲請，與首揭規定並無不合
，應予准許。
㈡本件聲請人尚未聲請假扣押執行相對人符仕育之財產，依前
開說明，因相對人符仕育並無損害發生，亦無權利可向聲請
人行使，故顯無通知相對人符仕育限期行使權利之必要，此
部分聲請，應予駁回。
㈢綜上，聲請人本件之聲請，僅有對林千達、張素綿之部分應
予准許，爰酌定林千達、張素綿行使權利之期間為20日，裁
定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民 事 庭 司法事務官 蔡明賢