臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1085號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 戊○○ 律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
緝字第223號），本院判決如下：
主 文
甲○○偽造本票，累犯，處有期徒刑叁年肆月。富來小客車租賃有限公司租賃契約書承租人欄內偽造之「丁○○」署名與指印各壹枚、附表編號一偽造之本票壹紙、附表編號三支票背面偽造之「丁○○」署名壹枚均沒收。
事 實
甲○○曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以87年度訴字 第1601號判決處有期徒刑6月，緩刑3年確定；再因偽造文書案 件，經該院以89年度訴緝字第327號判決處有期徒刑1年4月確 定，並由該院以89年度撤緩字第138號裁定撤銷前開緩刑宣告 ，兩案接續執行，於民國91年10月1日縮刑假釋期滿執行完畢 ，仍不知悔改。竟基於偽造有價證券之犯意及行使偽造私文書 之概括犯意，於92年4月17日前往臺中市○○路839號富來小客 車租賃有限公司（下稱富來公司），冒用丁○○之國民身分證 （不能證明係以犯罪方式取得證件，且該冒用行為不構成犯罪 ），向負責人丙○○冒稱係丁○○本人，承租小客車1輛，並 在富來公司租賃契約書承租人欄內偽造丁○○之署名與指印各 1枚，交還丙○○而行使之，足以生損害於丁○○；復以丁○ ○為發票人，偽造附表編號1之本票1紙，交付丙○○供擔保而 行使之。甲○○於92年5月間某日，在彰化縣芳苑鄉○○村○ ○○○○路某處，拾獲乙○○於92年3月24日在彰化縣鹿港鎮○ ○路○段675號失竊如附表編號2、3所示支票，心思可供償債、 調現之用，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。於92年 8月下旬某日，甲○○因積欠上開租車費用，乃承前行使偽造 私文書之概括犯意，在附表編號3之支票背面，偽造丁○○之 署名1枚背書後，在富來公司內交付不知情之丙○○，以支付 租車費用而行使之，足以生損害於丁○○，後因丙○○將該支 票轉讓蔡湖，經蔡湖按期提示不獲付款退票，始為警查悉上情 。另甲○○並於92年8月21日某時，在附表編號2之支票背面， 以自己名義背書後，在臺中市○○路○段348號3樓之1將支票交 付方雨來，向其借貸現金（不構成犯罪），方雨來再將支票轉 讓陳俊聲，經陳俊聲按期提示不獲付款退票，始亦為警查悉上 情。
案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
本案當事人所提出之下列證據，且屬被告以外之人於審判外之 陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第27頁），又無不適 當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據 ，合先敘明。
訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第43頁） ，核與證人丁○○、丙○○、乙○○、蔡湖、方雨來、陳俊聲 於警詢、檢察官偵查中之證述相符（警卷第8至14頁、偵查卷 第25至26頁），並有租賃契約書影本、證人丁○○國民身分證 影本、附表編號1至3之本票與支票影本、退票理由單、遺失票 據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表可稽（警卷第18至 28頁）。綜上論述，被告之自白與事實相符，可以採信，事證 明確，其犯行堪以認定。
指定辯護人辯護意旨認本案被告簽發之本票僅係供擔保，不具 流通性，應非刑法第201條第1項所指之有價證券（本院卷第31 頁）。惟按證券上權利之發生、移轉或行使，有其一以證券之 占有為要件時，均屬有價證券之範圍，此有最高法院45年臺上 字第1118號判例可稽，本票執票人應於到期日或其後2日內為 付款之提示，此為票據法第124條準用第69條所明定，僅執此 一端即明本票確為刑法所指之有價證券無疑，是指定辯護人所 見，尚非可採。
被告在租賃契約書上偽造被害人丁○○之署名與指印各1枚， 交還租賃業者而行使之，足以生損害於被害人丁○○，核其所 為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告以被 害人丁○○為發票人，偽造附表編號1之本票1紙，核其所為， 係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪；被告拾獲被害人乙○ ○失竊如附表編號2、3所示支票，竟意圖為自己不法之所有， 予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持 有之物罪；被告在附表編號3之支票背面，偽造被害人丁○○ 之簽名背書後，再交付不知情之租賃業者而行使之，足以生損 害於被害人丁○○，核其所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪。被告偽造私文書復持以行使，偽造私文書之 低度行為為行使之高度行為所吸收，又其偽造署押為偽造私文 書之部分行為，均不另論罪。被告偽造有價證券復持以行使， 行使有價證券之低度行為為偽造之高度行為所吸收，又其偽造 署押為偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。被告先後2次 行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條連續 犯規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯偽造有價證券罪、行
使偽造私文書罪、侵占離本人所持有之物罪三罪間，有方法與 目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定從一重之偽 造有價證券罪論處。查被告曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院以87年度訴字第1601號判決處有期徒刑6月，緩刑3年確 定，再因偽造文書案件，經該院以89年度訴緝字第327號判決 處有期徒刑1年4月確定，並由該院以89年度撤緩字第138號裁 定撤銷前開緩刑宣告，兩案接續執行，於91年10月1日縮刑假 釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按 （本院卷第4至7頁），其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。 爰審酌被告素行欠佳，所犯已破壞國民對於有價證券及文書真 正性之信賴，及造成被害人財產上之損失，惟事後尚能坦承犯 行，態度良好及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆 懲。附表編號1偽造之本票1紙雖未據扣案，仍應依刑法第205 條沒收；租賃契約書及附表編號3之支票亦未扣案，該契約書 承租人欄內偽造之丁○○署名與指印各1枚及支票背面偽造之 丁○○署名1枚，均應依刑法第219條沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第337條、第55條、第47條、第205條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李雅俐
法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 呂雅惠
附表
┌──┬─────┬──────┬───┬───┬────────┬──────────┐
│編號│票 號 │發 票 日 │到期日│發票人│ 金額（新臺幣） │付款人 │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┤
│ 1 │WG0000000 │92年4月17日 │未記載│丁○○│ 600,000元 │------ │
├──┼─────┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┤
│ 2 │AC0000000 │92年8月25日 │ -- │乙○○│ 27,000元 │亞太商業銀行鹿港分行│
├──┼─────┼──────┼───┼───┼────────┼──────────┤
│ 3 │AC0000000 │92年9月1日 │ -- │乙○○│ 62,900元 │亞太商業銀行鹿港分行│
└──┴─────┴──────┴───┴───┴────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。