臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度再易字第18號
再審原告 黃蔡美郎 指定送達臺南市新營○○○00○○○
再審被告 𨶒怡萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11
4年3月12日本院台南簡易庭第二審確定判決(113年度簡上字第26
9號，下稱原確定判決）提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：
㈠再審原告因系爭車禍受有頭部外傷，第11胸椎壓迫性骨折，
右側足部挫傷，背部挫傷等傷害，經柳營奇美醫院骨科111
年5月12日醫囑診斷需專人照護2個月、休養3個月，後續門
診追蹤於111年8月5日開具醫囑診斷：需專人照護2個月，休
養6個月共門診4次，仍需門診持續追蹤、復健治療(原證3，
營司簡調卷35、37頁)，再審原告於111年10月5日開始接受
復健專科醫師門診14次、復健療程78次，此為系爭車禍受傷
必要醫療(原證4，營司簡調卷39頁)，故於上開復健治療期
間往返醫院之交通支出係為醫療所必要，且縱由家人承載就
醫，也是付出相當時間、人力及油資，此就醫交通費損害新
台幣（下同）7萬2680元，應由再審被告賠償。
㈡另再審原告因傷休養期間無法從事家務勞動及照護年邁94歲
母親之損失，以休養期間6個月，每月基本工資2萬5250元計
算，共15萬1500元，亦應由再審被告賠償。
㈢綜上，原確定判決漏未斟酌起訴狀所附原證3、4診斷證明書
、再審原告於上訴審提出之民事陳報二狀第1點第2款具結當
時年邁94歲母親僅剩再審原告及再審原告之弟能照護（簡上
卷117頁），及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）1
10年度上字第86號民事判決見解等事證資料，而駁回關於再
審原告關於就醫交通費7萬2680元及喪失勞動能力15萬1500
元，合計22萬4180元之請求，應有未洽，為此依民事訴訟法
第496條第1項第13款及第497條規定，提起再審。
㈣並聲明：原確定判決關於後開不利再審原告部分廢棄。再審
被告應再給付22萬4180元及自起訴狀繕本送達再審被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，此為必備之程式。如未表明再審理由，法院無庸
命其補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之（民事訴訟法第
502條第1項）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由
而不為主張者，不在此限。」、「依第466條不得上訴於第
三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，
如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當
理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。
」，民事訴訟法第496條第1項但書及第497條分別設有規定
。另民事訴訟法第436條之7亦規定：「對於簡易訴訟程序之
第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未
斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」，故依民事訴訟
法第496條第1項但書規定，當事人既依上訴主張其事由，則
其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復
以再審之方法更為主張。再者，民事訴訟法第496條第1項第
13款，所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，
係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，
惟當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或
依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。至於民事訴訟法
第497條規定所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第
二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二
審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其
調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中
說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，不得據為再
審事由。
三、經查：
㈠再審原告雖以上揭事由主張原確定判決具有民事訴訟法第496
條第1項第13款、第497條規定之再審事由。然依前述，原確
定判決係屬適用簡易訴訟程序之第二審確定判決，如以就足
影響於裁判之重要證物漏未斟酌為再審事由，適用法條應為
民事訴訟法第436條之7規定，而非民事訴訟法第497條規定
，故再審原告援用民事訴訟法第497條規定，容有誤會，應
由本院逕為更正，先予敘明。
㈡再審原告指摘原確定判決具有上開再審理由，經核與其在前
訴訟程序之113年9月27日民事上訴狀、同年11月26日民事陳
報一狀、同年12月9日民事陳報二狀所述受有支出就醫復健
交通費、喪失家務勞動能力之損害等主張（簡上卷23-31、1
11、117-121頁）均屬相同，且再審原告主張原確定判決漏
未斟酌起訴狀所附原證3、4，及上訴審所提民事陳報二狀第
1點第2款具結陳述、上揭高雄高分院民事判決見解等事證資
料，均在前訴訟程序已經聲明提出並經原確定判決斟酌後，
於判決理由中說明取捨之理由，即無所謂未受前訴訟程序第
二審法院審酌之情事，顯非屬當事人發現新證據或原第二審
法院有未予調查之情形。依民事訴訟法第496條第1項但書規
定，再審原告即不得就相同事由以再審之訴更為主張，本件
亦無民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條之7所規定之
再審事由。從而，再審原告之主張與再審要件不符，其再審
之訴為不合法，應予駁回。
四、結論：本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第505條
、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 王淑惠 法 官 蔡雅惠正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳尚鈺