聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,114年度,23號
TNDV,114,事聲,23,20250630,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度事聲字第23號
異 議 人 李秝漾


相 對 人 黃寅綱

上列異議人因聲請核發支付命令事件，對本院司法事務官於民國
114年5月6日所為114年度司促字第7752號民事裁定聲明異議，本
院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國114年5月6日
所為114年度司促字第7752號支付命令（下稱系爭支付命令
）於114年5月9日送達異議人，此經本院調取本院114年度司
促字第7752號聲請事件卷宗核閱無訛；而異議人於同年月14
日對系爭支付命令聲明異議，此有民事聲明異議狀上本院收
狀戳可稽，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定
，核與上開條文規定相符，合先敘明。　
二、本件異議意旨略以：異議人據以聲請本院核發系爭支付命令
之支票，其上除蓋有系爭支付命令之債務人彰彬實業有限公
司（下稱彰彬公司）及相對人印章之印文各1枚外，並另有
蓋有相對人印章之印文，堪認相對人乃與彰彬公司共同發票
；相對人應與彰彬公司負連帶給付責任。系爭支付命令認為
相對人乃代表彰彬公司為票據行為，並非如附表編號1至編
號5所示支票之發票人，無庸負發票責任，難認適法。為此
，爰聲明異議，請求將系爭支付命令關於駁回異議人聲請部
分廢棄，諭知相對人應與彰彬公司連帶給付異議人新臺幣2,
050,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達相對人之翌日起
至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：1.當事人及法定
代理人。2.請求之標的及其數量。3.請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。4.應發支付命令之陳述。5.法
院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為
無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付
命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511條
第1項、第2項、第513條第1項分別定有明文。次按，票據上
簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連
帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票
上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以
法定代理人之意思，代表公司簽發支票？抑自為發票人，而
與公司負共同發票之責任？允宜就全體蓋章之形式及趣旨以
及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號
判決意旨參照）。
四、查，異議人前聲請本院對於彰彬公司及相對人核發支付命令
所提出、如附表編號1至編號5所示支票5紙，其中如附表編
號1至編號3所示支票，雖除於彰彬公司印章印文右下角所蓋
相對人印章印文1枚外，另蓋有相對人印章印文1枚；另外如
附表編號4至編號5所示支票，則除於彰彬公司印章印文右下
角所蓋相對人印章印文1枚外，另蓋有相對人印章印文2枚。
然查，如附表編號1所示支票，除於彰彬公司印章印文右下
角所蓋相對人印章印文1枚外，另蓋之相對人印章印文1枚，
乃蓋用於上半部印文較為模糊之相對人印章印文之上方；就
全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷，相對人
應僅係因先前所蓋相對人印章印文1枚較為模糊，為免執票
人日後兌領時，因發票人簽章不清遭致退票而補蓋相對人印
章印文1枚，尚難謂相對人有自為發票人而與彰彬公司共同
發票之意思。其次，如附表編號2、編號3所示支票，除於彰
彬公司印章印文右下角所蓋相對人印章印文1枚外，另蓋之
相對人印章印文1枚，均係蓋用於支票右上方之發票日處；
衡諸如附表編號2、編號3所示支票之發票日，各經人更改1
次；就全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷，
相對人於如附表編號2、編號3所示支票發票日處另蓋相對人
印章印文1枚，應僅在表示發票日之更改，乃由彰彬公司之
法定代理人即相對人本人更改，亦難謂相對人有自為發票人
而與彰彬公司共同發票之意思。另外，如附表編號4、編號5
所示支票，除於彰彬公司印章印文右下角所蓋相對人印章印
文1枚外，另蓋之相對人印章印文2枚，均係蓋用於支票右上
方之發票日處；衡諸如附表編號4、編號5所示支票之發票日
，各經人更改2次；就全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般
觀念而為判斷，相對人於如附表編號4、編號5所示支票發票
日處另蓋相對人印章印文2枚，應均在表示發票日之更改，
乃由彰彬公司之法定代理人即相對人本人更改，亦難謂相對
人有自為發票人而與彰彬公司共同發票之意思。從而，自難
認相對人乃與彰彬公司共同簽發如附表編號1至編號5所示支
票，應與彰彬公司負連帶給付責任，異議人前開主張，應無
足取。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘
原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。 　　　　　　　
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：
編號 付款人 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 高雄銀行股份有限公司九如分行 113年12月31日 200,000元 AQH0000000 2 同上 114年2月10日 500,000元 AQA0000000 3 彰化商業銀行股份有限公司歸仁分行 114年2月31日 350,000元 PN0000000 4 同上 114年3月18日 500,000元 QN0000000 5 同上 同上 同上 QN0000000