臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第29號
原 告 張維晟
訴訟代理人 曾彥程律師
林士煉律師
被 告 黃克翊
訴訟代理人 翁銘隆律師
複代理人 林侑靜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月6日11時許，在臺南市○○區○
○○街00號華醫球場參加棒壘球友誼賽時，明知伊處於傳球路
徑上，本應發出警戒聲，喚起伊注意，竟未為之，且未以高
於頭部之路徑進行傳球（下稱系爭傳球行為），致球擊中伊
臉部眼窩處，受有右眼球破裂、右眼眶骨骨折、顏面撕裂傷
等傷害（下稱系爭傷害），經治療右眼祼視為萬國視力表小
於0.01、左眼祼視1.5，即伊之右眼已失明，伊並支出醫療
費用新臺幣(下同)39,757元、交通費用5,240元、看護費用1
98,000元，另受有不能工作之損害168,000元（嗣更正為154
,933元）、勞動能力減損4,745,214元、非財產上損害1,500
,000元（嗣更正為1,513,067元），共計6,656,211元，爰依
民法侵權行為損害賠償法律關係，以民事訴訟法第244條第4
項規定先為請求最低金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告6
,656,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於球賽中所為之系爭傳球行為並無違反壘球規
則，並無過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告系爭傳球行為，致其受有系爭傷害，為被告所
不爭執，自應認為真實。至原告主張被告系爭傳球行為違反
壘球規則，應負過失損害賠償責任等情，則為被告所否認。
是本件應審酌者為：被告系爭傳球行為有無違反壘球規則？
如是，原告之損害應為若干？
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文。查在具備速度之比賽中，以
肉眼之判斷往往因為角度、個人反應等等因素，對於是否違
反規則可能有不同解讀，此由正式或職業運動競賽中經常以
錄影並且慢速播放錄影作為裁判者判斷之依據可明。而原告
就系爭傷害對被告提出刑事過失傷害告訴，由臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查中將系爭傳球行為之錄影畫面送請專業之
中華民國慢速壘球協會提供意見，據覆稱：「⒈經檢視事發
現場影片，本協會認為被告黃克翊於該場比賽中由二壘向一
壘欲進行雙殺的傳球動作，並無違反慢速壘球運動之相關競
賽規則...。⒉在防守方（即被告）踏處二壘時，跑者（即原
告）已形成出局，在此狀況下，多數跑者會主動彎身、低頭
或變換跑壘路線，以避免衝撞或類似本案之危險發生，但原
告張維晟於影片中明顯均無相關動作。⒊針對原告方提出職
棒防守者之影片，本協會不認同可以用作參考，原因如下：
慢速壘球甚或棒球均無任何規定，在該狀況下防守方必須做
出類似影片中之移位傳球動作。...」等語，可認被告之系
爭傳球行為並無違反壘球規則。又於壘球競賽時，球員與球
均於球場上競速，球員遭球擊中之機率本就大於一般場合，
而為競賽之目的，於競賽中球員所承擔之風險本較一般場合
為高。被告既未違反壘球規則，又係在進行雙殺的守備動作
，原告在奔向二壘已遭封殺後，遭被告為完成雙殺傳向一壘
方向之球所擊中，此應為競賽中之風險實現，並非被告有何
疏失。原告請求被告對其損害負賠償責任，難認有理。
四、從而，原告依民法第184條第1項，聲明請求被告給付其6,65
6,211元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。所為之假
處分之聲請，因訴遭駁回，而無依據，應併予駁回。依民事
訴訟法第78條規定諭知由原告負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 曾怡嘉