臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第18號
原 告 文昌祠
法定代理人 陳錦昌
訴訟代理人 陳永宗
楊聖文律師
謝凱傑律師
洪弼欣律師
被 告 黃金柳即黃朝英之承受訴訟人
黃冠宸即黃朝英之承受訴訟人
黃泰璋即黃朝英之承受訴訟人
黃意真即黃朝英之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間因竊佔刑事案件，原告提起拆屋還地等刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第989號裁定移送前來，
本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人黃朝英遺產範圍內給付原告新臺幣26
,400元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃朝英遺產範圍內負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告等人之被繼承人黃朝英（民國113年9月13日歿）於103年
6月15日起至104年6月14日間擔任原告之管理委員會之代理
主任委員職務，其明知「奎樓書院」所坐落臺南市○○區○○段
000○000○000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段0○段000○0
0000○00000地號土地，門牌號碼臺南市○○區○○路○段00巷00
弄00號，下稱系爭土地）均為原告所有。
㈡、又原告之管理委員會主任委員前為張子科，任期自102年9月1
日起至106年8月31日止，黃朝英至遲於108年11月25日最高
法院判決確定之時起，即知悉其於103年6月15日起，係擔任
原告管理委員會之代理主任委員，期間至104年6月14日止，
此後即無權出租、處分、管理原告之財產。詎黃朝英竟意圖
為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於106年5月1日起，
將原告所有坐落臺南市○○區○○段0○段00000○00000地號土地
上如附件所示D部分面積6.7平方公尺土地（下稱系爭車位）
，以每半年新臺幣（下同）6,600元出租交付予不知情之訴
外人林肇茂停車使用，黃朝英共計向林肇茂收取租金5萬9,7
00元。嗣於110年9月15日經原告通知林肇茂，而除去黃朝英
之出租占有狀態。
㈢、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第14號、上訴字第21號
刑事判決固認黃朝英僅收取租金2萬6,400元，然原告認其收
取之租金為5萬9,700元，蓋於106年5月間起至110年12月底
止，黃朝英分別以原告「文昌祠」及「奎樓書院」之名義，
將系爭車位出租而向林肇茂收取之租金共59,700元（原證1
）（計算式7,500＋6,000＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋6,600＋
6,600＋6,600＝59,700）。刑事二審判決認定之竊佔期間為10
9年1月1日起至110年12月31日止，然原告認為竊佔期間為10
6年5月1日起至110年12月31日止，故原告請求之金額為5萬9
,700元。
㈣、基上，原告所有之系爭土地遭無權占用，並受有損害，爰依
不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利
59,700元等語。
㈤、減縮後訴之聲明（見本院卷第182頁）：
①、被告應於繼承被繼承人黃朝英遺產範圍內給付原告59,700元
，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、對於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第14號、上訴字第
21號刑事判決認定之犯罪事實，不爭執。但依該刑事二審判
決，黃朝英竊佔之期間為109年1月1日起至110年12月31日止
、收取之租金僅為26,400元，故原告前開主張之時間及金額
，並無理由。又黃朝英當時是以主委的身分收取租金，收取
的租金也全數用在原告文昌祠的維護及教室的維護上，並非
用在自己身上，且收入不敷支出，因為原告文昌祠的修繕費
用很高，故黃朝英自己並無不當得利。
㈡、黃朝英在鈞院審理中過世，由其配偶及子女依法承受訴訟。
本案原與被告等人無關，被告等人承受訴訟後，想圓滿解決
本案紛爭，才會多次向原告提出和解方案，然原告卻均不同
意。有關刑事案件部分，僅認定黃朝英竊佔系爭車位6.7平
方公尺，原告卻一直要求被告要負責全部地上物的拆除責任
及費用，並不合理，這些其實都應該是原告文昌祠要自行負
擔的等語。
㈢、聲明（見本院卷第182頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告為坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（重測前為
臺南市○○區○○段0○段000○00000○00000地號土地，門牌號碼
臺南市○○區○○路○段00巷00弄00號，下稱系爭土地）之所有
權人；原告之管理委員會主任委員前為張子科，任期自102
年9月1日起至106年8月31日止，黃朝英至遲於108年11月25
日最高法院判決確定之時起，即知悉其於103年6月15日起，
係擔任原告管理委員會之代理主任委員，期間至104年6月14
日止，此後即無權出租、處分、管理原告之財產；黃朝英意
圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於「109年1月1日
」起，將原告所有坐落臺南市○○區○○段0○段00000○00000地
號土地上如附件所示D部分面積6.7平方公尺土地（即系爭車
位），以每半年6,600元出租交付予不知情之訴外人林肇茂
停車使用，黃朝英共計向林肇茂收取租金2萬6,400元。嗣於
110年9月15日經原告通知林肇茂，而除去黃朝英之出租占有
狀態等情，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第1
4號、113年度上訴字第21號刑事判決黃朝英犯竊佔罪，處拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有臺
灣高等法院臺南分院以113年度上易字第14號、113年度上訴
字第21號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全
案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。次按無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度
台上字第1695號判例意旨可佐）。又按於判斷是否該當不當
得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠
缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該
對象成立不當得利（最高法院92年度台上字第2682號裁判意
旨可佐）。經查，黃朝英於109年1月1日起，將系爭車位以
「每半年」6,600元出租交付予不知情之訴外人林肇茂停車
使用迄至110年12月31日止，黃朝英共計向林肇茂收取租金2
萬6,400元乙情（計算式：6,600元×4個半年），即堪認定。
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告於繼承黃朝英
之遺產範圍內給付原告相當於租金之不當得利26,400元及法
定遲延利息部分，揆諸上開裁判說明，係屬有據。
㈢、至原告另主張黃朝英於106年5月1日起至108年12月31日止，
亦有竊佔系爭車位之行為云云，經查，黃朝英係至遲於108
年11月25日本院民事判決確定之時起，始確知其已非文昌祠
管理委員會代理主任委員，有如上述，準此，於108年11月2
5日之前，黃朝英主觀上係以擔任原告管理委員會之代理主
任委員身分而為系爭車位之出租及管理，嗣黃朝英於108年7
月1日以半年為期，出租交付系爭車位予林肇茂之際，猶不
確知其並非文昌祠管理委員會之代理主任委員，黃朝英係基
於租賃契約之法律關係而將系爭車位交付林肇茂使用半年，
後於108年11月25日，黃朝英始知悉其非原告管理委員會之
代理主任委員，然迄108年12月31日前，黃朝英並無另再為
出租之占有行為，從而，此段期間即難遽認黃朝英亦有竊佔
之故意及行為，故原告主張被告亦應給付此段期間之相當於
租金之不當得利云云，即非有據。
四、結論：
㈠、綜上所述，本件原告主張黃朝英生前竊佔系爭車位，被告應
於繼承被繼承人黃朝英遺產範圍內給付原告26,400元，及自
112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，堪予准許；原告請求逾此範疇之部分，並無理由，
應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第5款規
定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李崇文