臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2334號
原 告 陳怡碩
訴訟代理人 陳俊廷
被 告 望曙纓
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經營惡魔沙威瑪永康復國加盟店(下稱系爭
加盟店)，委任被告在系爭加盟店販售沙威瑪漢堡，期間自
民國110年8月1日起至113年7月28日止(下稱系爭期間)，並
約定被告自行處理勞、健保等相關費用。詎被告於113年7月
31日向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申訴其受
原告僱用，原告未於系爭期間依法為其投保健保。原告因不
諳法律，經通知後，即依健保署指示為被告辦理員工健保，
補繳系爭期間健保費新臺幣(下同)72,425元，亦變更自身投
保身分為雇主，補繳系爭期間健保費36,873元，合計109,29
8元。然兩造係委任關係，並非僱傭關係，被告受委任期間
已自行以第六類被保險人身分投保於「臺南市仁德區公所」
，其醫療權益並未受損，原告無為被告辦理員工健保之義務
，被告前揭申訴之行為，致原告受有109,298元之損害，爰
依契約或侵權行為法律關係提起本件訴訟，訴請被告賠償上
開金額等語。並聲明：被告應給付原告109,298元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：被告受原告僱用在系爭加盟店工作，兩造為僱傭
關係，有薪資袋為證，原告依全民健康保險法有為被告投保
健保之義務。原告經健保署通知後補繳健保費，已承認雙方
為僱傭關係，原告給付自身應負擔之保險費，亦符合法律規
定，被告並無侵權行為，原告訴請被告賠償健保費應無理由
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(本院卷第109頁、第243頁)
㈠被告於系爭期間在系爭加盟店任職，工作內容為擺設攤位販
售沙威瑪漢堡，原告每月給付被告32,000元。
㈡系爭加盟店已於113年7月28日結束營業。
㈢原告於系爭期間並未按月為被告投保勞、健保。
㈣原告經健保署以113年8月19日健保南字第1138505083A號函通
知應為被告補辦投保系爭期間之員工健保，及變更原告於上
開期間之投保身分為雇主後，已依健保署通知補辦投保，並
於113年12月10日補繳2人健保費共計109,298元。
四、得心證之理由
㈠原告依契約關係請求被告賠償109,298元，並無理由：
原告固主張兩造為委任關係，已約定由被告自行負擔健保費
等語，並提出健保署113年8月19日健保南字第1138505083A
號函、健保署南區業務組113年8月6日健保南承三字第11385
04830號函、繳款單、全民健康保險投保金額調整申報表、
保險對象投保申報表為憑(本院卷第15至27頁)，惟為被告所
爭執，並提出薪資袋、兩造間LINE對話紀錄、系爭加盟店徵
人PTT截圖為證(本院卷第116頁、第181頁至210頁)。經查，
原告上開所提證據，至多僅能證明原告經健保署通知後，有
繳納合計109,298元給健保署之事實，無從據此推認兩造間
為委任關係，及系爭期間之勞健保費用，約定應由被告自行
負擔之情，且原告亦自承雙方並無被告於任職期間不得向主
管機關申訴，否則應賠償原告所補繳之健保費之契約約定(
本院卷第111頁)，從而，原告依契約關係，請求被告賠償10
9,298元，難謂有據，尚不足採。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償109,298元，亦無理由
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是
侵權行為須行為人之行為具備歸責性、違法性，且不法行為
與損害間具有相當因果關係，始能成立。
⒉原告主張與被告約定任職期間由被告自行負擔勞健保，被告
事後卻向健保署申訴，該申訴行為違反誠信原則，因而造成
原告恐慌，為避免健保署罰鍰而補繳健保費，受有109,298
元損害，故被告應賠償該金額等語，為被告所否認，並以雙
方一直都是僱傭關係，任職期間有要求原告按照勞基法規定
處理勞健保，原告一直模糊處理等語加以辯駁。經查，被告
向健保署申訴原告未按勞動基準法(下稱勞基法)規定為受僱
人投保全民健康保險，僅係促請主管機關注意及調查事業單
位即系爭加盟店有無遵守勞基法、全民健康保險法等法律規
定，乃正當行使法律權利，難謂為不法侵害原告權利或利益
之行為，或有何背於善良風俗或違反保護他人法律之處，且
被告提起申訴後，健保署係依法發動相關行政調查程序，被
告無從介入或干預，健保署最終作成要求原告補繳健保費之
行政處分，乃其依法行使職權之結果，並非原告因被告之申
訴行為所受之損害，原告亦自陳主管機關表示若認定錯誤會
退還已繳納之健保費等語(本院卷第242頁)，是被告之申訴
行為並無違法，且與原告繳納之健保費間無相當因果關係存
在。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償109,298
元，與上開規定未合，洵無可採。
五、綜上所述，原告依契約或侵權行為法律關係，請求被告給付
109,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 王偉為
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 曾美滋